Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-2069/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А60-29203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е. судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Антикоррозийная защита объектов строительства"): Айдаров А.Е. -доверенность от 10.12.2007 г., паспорт, Канкалов Д.О. - доверенность от 04.04.2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Алкам плюс"): представитель не явился,

от третьего лица (ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс"): представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийная защита объектов строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2008 года

по делу N А60-29203/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийная защита объектов строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкам плюс",

третье лицо: Закрытое акционерное общество ПКП "Атомпромкомплекс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозийная защита объектов строительства" (далее по тексту - ООО "АЗОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Алкам плюс" возвратить неосновательно полученное имущество - кран козловой ККС-10, заводской номер 387, регистрационный номер 38958, дата изготовления 18.08.1980 г., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 612 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просит истребовать принадлежащее истцу на праве собственности имущество - кран козловой ККС-10, заводской номер 387, регистрационный номер 38958, дата изготовления 18.08.1980 г., из незаконного владения ответчика. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 612 руб. истец отказался.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года производство по делу в части взыскания процентов в сумме 63 612 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 223, п. 1 ст. 807 ГК РФ). Просит решение суда от 05.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку кран приобретен им у истца по договору N 09/04 от 15.10.2004 года. Указанным договором предусмотрена возможность расчета за поставленный кран путем проведения взаимозачета встречных требований. В подтверждение получения крана ответчик представил суду приходный ордер N 000024 от 18.10.2004 года, в подтверждение оплаты крана - соглашение о переводе долга от 07.10.2004г и акт зачета взаимной задолженности от 18.10.04г.

Отрицая факт подписания приходного ордера, соглашения о переводе долга и акта зачета взаимной задолженности, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу N А60-29203/2007 приостановлено до 30 сентября 2008 г. (статьи 82, 83, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

25 июня 2008 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" Заварыкиной А.Е. от 23 июня 2008 г. N 94/01-3. Материалы дела N А60-29203/2007 возвращены.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А60-29203/2007, устранены, арбитражный суд определением от 22 июля 2008 года возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запроса о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2005 г. в отношении ООО "Агрофирма "Бродовская", свидетельствующих о том, что П.Н. Чванов, подписавший соглашение о переводе долга от имени ООО "Агрофирма "Бродовская", полномочий на подписание указанного документа не имел.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2004 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 09/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать ответчику кран козловой ККС-10 (заводской N 387, изготовлен 18.08.1980 г. рег. N 38958 от 06.04.1993 г), а ответчик обязался уплатить истцу за кран 250 000 руб (л.д. 19).

Истец утверждает, что козловой кран ККС-10 (далее по тексту - Кран) ответчику не передавался, однако, ему стало известно, что Кран находится на территории ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс", которому он был передан ответчиком по подложным документам: счету-фактуре N 00000027 от 18.10.2004 г., товарной накладной N 8 от 18.10.2004 г., приходному ордеру N 000024 от 18 октября 2004 г. (л.д. 20-21, 70).

Считая себя собственником крана, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 63 612 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании процентов отказался, в связи с чем производство по делу в этой части судом первой инстанции правомерно прекращено (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, сторонами заключен договор купли-продажи крана.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку "иное" не установлено ни законом, ни договором N 09/04 от 15.10.2004г, моментом перехода права собственности на Кран является момент передачи Крана ответчику.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект договора - кран передан истцом ответчику по приходному ордеру N 000024 от 18 октября 2004 г. на основании товарной накладной N 8 от 18.10.2004 г. (л.д. 21, 70).

Ссылка истца на то обстоятельство, что приходный ордер N 000024 от 18 октября 2004 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку директором истца Айдаровым А.Е. указанный документ не подписывался, и, кроме того, приходный ордер является внутренним документом ответчика, не может быть признана состоятельной.

Согласно заключению эксперта N 94/01-3 от 23.06.2008 года подпись от имени Айдарова А.Е. в приходном ордере N 000024 от 18 октября 2004 года в строке "сдал" выполнена самим Айдаровым Анатолием Егоровичем.

Поскольку приходный ордер подписан истцом и ответчиком, он не может быть отнесен к разряду внутренних документов ответчика.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что 18 октября 2004 г. кран перешел в собственность ответчика - ООО "АЛКАМ плюс".

Так как истец не является собственником крана, он не вправе истребовать его у ответчика (ст. 301 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований о возврате крана сослался также на то обстоятельство, что ответчик не уплатил ему стоимость крана.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что задолженность за кран в размере 250 000 руб. 00 коп. погашена путем проведения взаимозачета встречных однородных требований на основании договора займа N 31/03 от 27.10.2003 г., соглашения о переводе долга от 07.10.2004 г., акта зачета взаимной задолженности N 6 от 18.10.2004 г. (л.д. 67-69). Подлинность подписи Айдарова А.Е. на соглашении о переводе долга и акте взаимной задолженности установлена экспертом.

Предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Переход права собственности на указанное имущество ни законом, ни договором не увязан с фактом оплаты этого имущества.

Требований о взыскании стоимости проданного имущества истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не вправе оценивать взаимоотношения сторон относительно оплаты приобретенного ответчиком по договору купли-продажи имущества.

Документы, представленные истцом в подтверждение того, что Чванов П.Н., подписавший соглашение о переводе долга от имени ООО "Агрофирма "Бродовская", не был уполномочен на подписание указанного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, денежные обязательства сторон не являются предметом настоящего дела.

Следует также указать, что суд не вправе давать суждений о правомочности органов управления лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года по делу N А60-29203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова