Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4349/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-2689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Брагиной И. А.: паспорт 57 08 N 360152

от ответчика - Администрации г. Березники: не явились

от третьего лица - Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Брагиной И. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-2689/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагиной И. А.

к Администрации г. Березники

третье лицо: Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

о признании незаконным решения об отказе в установке рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагина Ирина Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники, Управлению архитектуры и градостроительства города Березники о признании незаконным решения N 17-01-06/1047б от 14.11.2008 и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства об отказе в установке щитовой рекламной конструкции на крыше гаража N 31 по адресу ГСЭК "Юбилейный, 28" в районе домов N 94 по ул. Юбилейная.

Определением от 12.02.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2009 суд первой инстанции исключил из состава ответчиков Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники, являющееся структурным подразделением администрации, не обладающим статусом юридического лица.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно отказано в подаче уточненного искового заявления с внесенными изменениями к Администрации г. Березники в лице Управления архитектуры и градостроительства. Считает, что судом неправильно определены требования заявителя, поскольку ее требованием было: признать ненормативный правовой акт, запрещающий установку на гараж, недействительным, а решение Управления архитектуры и градостроительства N 17-01-06/1047б от 14.11.2008 незаконным. Считает, что суд неправильно истолковал Положение N 464 от 26.05.2008 и неправильно расценил оспариваемое решение как информационное письмо. Полагает, что оспариваемое письмо является решением, которое являясь необоснованным и незаконным, препятствует в получении предпринимателем разрешения на установку рекламной конструкции в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью (далее - УРМС), чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель в жалобе настаивает на соответствии разработанной ею проектной документации требованиям к рекламным конструкциям.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что требование заключалось в получении решения на согласование проекта территориального размещения рекламной конструкции. Причину отказа считает необоснованной, поскольку лог не имеет культурно-исторического значения, и кроме того создан искусственным путем. Ссылаясь на п. 5 ст. 11 Земельного кодекса РФ считает, что ответчик как орган местного самоуправления, который имеет право распоряжаться только муниципальной собственность, нарушает право собственности заявителя. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники; уточненного заявления с внесенными изменениями от 07.04.2009; кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 3 466, 85 рублей.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв апелляционным судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного заявления с внесенными изменениями от 07.04.2009 апелляционным судом отказано. Доказательств подачи данного заявления в суд первой инстанции и отказа в принятии данного заявления материалы дела не содержат. На протоколы судебных заседаний по данному делу, в которых суд первой инстанции отразил заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения в порядке ст. ст. 155, 159 АПК РФ, замечания предпринимателем не принесены.

Ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Березники и УРМС, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Брагина И.А. обратилась в структурное подразделение Администрации г. Березники - Управление архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) с заявлением от 27.10.2008 с просьбой повторно рассмотреть и согласовать проект рекламной конструкции с внесенными изменениями.

На данное заявление Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники в адрес предпринимателя направлено письмо от 14.11.2008 N 17-01-06/1047б, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что размещение рекламной конструкции с указанными техническими характеристиками на территории города является не целесообразным, ввиду прохождения согласования проекта постановления Главы города, согласно которого запрещается размещение рекламных конструкций, в том числе на гаражах.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Брагина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 14.11.2008 N 17-01-06/1047б является документом информационного характера и само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Березники, утверждено решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464.

Согласно п. 2.1 Положения в соответствии с законодательством РФ о рекламе рекламные конструкции должны быть запроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с техническим регламентом, эксплуатация и обслуживание рекламных конструкций также не должны нарушать требований данного регламента; не должны нарушать единый архитектурно-художественный облик города: улиц, площадей, зданий, сооружений, объектов культурного наследия, объектов внешнего балгоустройства.

Общие требования, предъявляемые к рекламным конструкциям при их проектировании, установке и обслуживании на территории города Березники, разрабатываются управлением архитектуры и градостроительства (далее также - УАиГ), утверждаются постановлением главы города Березники (п. 2.2).

Органами, осуществляющими регулирование отношений, возникающих в процессе распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территории города являются в том числе: Управление по распоряжению муниципальной собственностью, к полномочиям которого отнесено определение положения заявителя в сфере распространения наружной рекламы и оформление решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, которое направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (пункты 3.1.2; 3.1.4), и Управление архитектуры и градостроительства, которое рассматривает и согласовывает предложения по территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции в виде проектной (предпроектной) документации (п. 3.2.1).

Согласно Положению установка рекламных конструкций на территории города Березники независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых устанавливаются рекламные конструкции, осуществляется в 5 этапов: 1-й этап - определение положения заявителя в сфере распространения наружной рекламы на территории города Березники, после чего следуют следующие этапы: 2-й - разработка и согласование проектной документации на рекламную конструкцию; 3-й - заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 4-й - оформление разрешения на установку рекламной конструкции на территории города; 5-й - установка и ввод в эксплуатацию рекламной конструкции.

Первый этап включает в себя подачу в УРМС заявления на установку рекламной конструкции на территории г. Березники юридическим или физическим лицом, желающим установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Город Березники", независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности здания, сооружения, объекта или земельного участка, на котором устанавливается рекламная конструкция.

Такое заявление подается в УРМС и к нему прилагаются документы, поименованные в п. 5.2 Положения.

В соответствии с п. 5.3 УРМС рассматривает представленные документы и составляет заключение о положении заявителя в сфере распространения наружной рекламы на территории г. Березники и о возможности либо невозможности установки рекламной конструкции.

Только после этого, заявитель обращается в УАиГ с заявлением с приложением материалов, позволяющих оценить назначение, размеры и технические характеристики (в том числе мощность) рекламной конструкции (в произвольной форме) и ее местоположение на объекте, на котором предполагается размещение рекламной конструкции (п. 6.4 Положения).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель прошел первый этап и получил от УРМС заключение о положении заявителя в сфере распространения наружной рекламы в порядке, установленном разделом 5 Положения.

Из заявления, поданного предпринимателем в УАиГ 27.10.2008 о повторном рассмотрении и согласовании проекта рекламной конструкции не следует, что данное обращение основано на заключении, выданном УРМС.

Между тем, заявление подано предпринимателем после того, как в силу вступило Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Березники (действует с 01.07.2008).

Из материалов дела также не усматривается, что до вступления в силу указанного Положения заявитель получал от УРМС какое-либо положительное решение в отношении спорной рекламной конструкции.

Напротив, в материалах дела представлены заявления предпринимателя в УРМС от 15.05.2008 (л.д. 78) и от 23.06.2008 (л.д. 71), на которые были даны отрицательные ответы.

На заявление от 15.05.2008 УРМС ответило письмом от 17.06.2008 (л.д. 79), в котором указано, что заявление рассмотрено на заседании комиссии по сохранению исторического облика города 30.05.2008 и комиссией принято решение отказать заявителю в размещении рекламного щита. Данный отказ был направлен предпринимателю с приложением копии протокола заседания комиссии от 30.05.2008, о чем свидетельствует представление копий указанных документов в суд заявителем.

На заявление от 23.06.2008 Управлением культуры направлено письмо от 12.08.2008 с приложением ответа начальника УАиГ с пояснениями причин отказа в выдаче разрешения (л.д. 74, 75), УАиГ в письме от 24.07.2008 разъяснено о невозможности согласования размещения рекламной конструкции в связи с несоответствием представленного проекта требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Данные отказы предпринимателем в установленные сроки не оспорены.

Таким образом, поскольку на момент обращения предпринимателя в УАиГ с заявлением от 27.10.2008 о рассмотрении и согласовании проекта действовало Положение, утвержденное Решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464, предприниматель, при отсутствии более ранних согласований УРМС, должна была пройти первый этап и получить в установленном Положением порядке заключение УРМС о возможности либо невозможности установки рекламной конструкции.

Бездействие УРМС по невыдаче такого заключения в установленный пятидневный срок с момента подачи заявления или письменный отказ могли быть оспорены предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, как уже было отмечено, предприниматель, не получив заключение УРМС, обратилась 27.10.2008 в УАиГ с заявлением о повторном рассмотрении и согласовании проекта рекламной конструкции, что предусмотрено Положением на втором этапе.

Согласно п.п.2 п. 6.2 Положения разработка и согласование проектной документации на рекламную конструкцию осуществляется заявителем в случае установки рекламной конструкции на внешних стенах, крышах или иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, защитных экранах, строительных ограждениях.

Поскольку предприниматель планирует разместить свою рекламную конструкцию на крыше принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса (л.д. 34), в силу п. 6.2 она обязана разработать и согласовать проект в УАиГ.

На заявление от 27.10.2008 УАиГ дан ответ о нецелесообразности размещения на территории города рекламной конструкции с указанными техническими характеристиками и указано, что представленное конструктивное решение делает невозможным эксплуатацию гаража.

Согласно п. 3.2.1 Положения УАиГ рассматривает и согласовывает предложения по территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции в виде проектной (предпроектной) документации.

По действующему Положению об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники УАиГ является структурным подразделением администрации города, созданным для осуществления градостроительной деятельности на территории города и способствует улучшению архитектурного облика города: созданию выразительных градостроительных ансамблей, общественных центров, площадей, улиц, пешеходных зон, комплексов жилых, культурно-бытовых и торговых зданий (пункты 1.1; 3.14).

С учетом имеющихся полномочий, оспариваемый ответ УАиГ от 14.11.2008 следует рассматривать как ненормативный правовой акт, который по своему содержанию является отказом Администрации в согласовании проекта рекламной конструкции предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо является документом информационного характера и само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя, является ошибочным. Данный вывод также противоречит резолютивной части решения суда, так как оспариваемое письмо рассмотрено как ненормативный акт и заявителю отказано в его требованиях.

Для признания ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает в данном деле совокупности данных условий по следующим основаниям.

Как следует из Положения, УАиГ, рассмотрев проектную документацию, выдает мотивированный отказ в ее согласовании в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов (п. 6.6.).

Как усматривается из оспариваемого письма УАиГ, мотивы отказа не основаны на положениях действующего законодательства.

Названные в письме основания отказа не отсылают к нарушениям законодательно установленных норм и не указывают, каким именно требованиям не соответствует проект предпринимателя.

Ссылка на разрабатываемый проект постановления является незаконной, поскольку противоречит п. 6.6. Положения, которым установлена возможность отказа в согласовании только в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Поскольку Постановление Главы г. Березники Пермского края об утверждении Общих требований, предъявляемых к рекламным конструкциям при их проектировании, установке и обслуживании на территории г. Березники, N 1700 было издано лишь 30.12.2008, на момент отказа предпринимателю в согласовании проекта Администрация в лице УАиГ не могла ссылаться на данный документ.

Позиция УАиГ, изложенная в письменных пояснениях от 06.03.2009 (л.д. 109-112), также не может быть принята как обоснование правомерности отказа, поскольку содержит ссылки на Постановление N 1700; указывает на непредставление проектной документации с заявлением от 27.10.2008; отсылает к мнению проектной организации, изложенному в письме от 19.02.2009.

Также не принят апелляционным судом и довод третьего лица, изложенный в отзыве на жалобу, со ссылкой на п. 1.8 решения Березниковской городской Думы N 606 от 28.04.2009, которым внесено изменение в п. 2.8 Положения в части введения запрета установки рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых гаражами. Данное изменение на момент отказа в согласовании проекта не было принято и в качестве основания для отказа не было положено Администрацией.

В силу ст. 200 АПК РФ доказывать законность принятого акта должно лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу от том, что письмо от 14.11.2008 не соответствует по содержанию требованиям Положения и в рамках данного дела законность его вынесения не доказана Администрацией.

Причины отказа, изложенные УАиГ в письме от 06.03.2009, не могут быть приняты судом, поскольку (кроме ссылки на проект постановления) они не были положены в основу принятого решения. Непредставление проектной документации не указано в письме от 14.11.2008 как основание для отказа в ее согласовании, а письмо ООО "Березники-Гражданпроект" от 19.02.2009 на момент принятия решения не существовало, доказательств того, что мнение проектной организации было использовано при принятии решения, не имеется.

Между тем, наличие второго основания (нарушение прав заявителя) для признания оспариваемого отказа в согласовании недействительным, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разделу 8 Положения для оформления разрешения на установку рекламной конструкции заявитель должен подать в УРМС заявление на выдачу разрешения с приложением документов, среди которых должно присутствовать заключение о положении заявителя в сфере распространения наружной рекламы, выданное УРМС для установки данной конструкции в рамках первого этапа (пункты 8.1, 8.2).

Как было отмечено, предприниматель положительное заключение УРМС на первом этапе не получила, так как с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, отсутствие согласования проекта само по себе не является единственным препятствием для получения предпринимателем разрешения на установку рекламной конструкции. В связи с этим отказ в согласовании проекта сам по себе не нарушает права предпринимателя в сфере его рекламной деятельности. Нарушение прав заявителя в других отраслях предпринимательской деятельности такой отказ не затрагивает, обратное заявителем по делу не доказано.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил требования заявителя рассмотрен и отклонен, поскольку согласно заявлениям (л.д. 3, 38-40) предпринимателя требование не менялось - проверить законность решения, выраженного в письме УАиГ N 17-01-06/1047/б от 14.11.2008. В уточненном заявлении с внесенными изменениями от 07.04.2009, на которое ссылается предприниматель как на непринятое судом первой инстанции, предприниматель также просит признать недействительным и незаконным решение N 17-01-06/1047/б от 14.11.2008. Как было отмечено, в деле нет доказательств того, что предприниматель просила принять данное заявление и суд ей отказал.

Предпринимателем в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате госпошлины и оплате юридической помощи (л.д. 3 на обороте), расходов связанных с рассмотрением дела (л.д. 40) на общую сумму 2 969 руб.

Суд первой инстанции не рассмотрел данные заявления (кроме вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб.). Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Госпошлина отнесена на заявителя судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Остальная сумма судебных расходов не подлежит возмещению с заинтересованного лица, поскольку к заявлению (л.д. 38-40) не приложены подтверждающие расходы документы, и, кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы не подлежат взысканию с другой стороны спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное апелляционном суде ходатайство предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица в ее пользу судебных расходов на общую сумму 3 466 руб. 85 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Брагиной И.А. ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 466, 85 рублей с приложенными к ходатайству документами рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, суд также относит на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-2689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова