Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6154/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - ООО "Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж": Шалаева М.А. по доверенности от 04.03.2009,

от ответчика - ОАО "Пермтрансжелезобетон": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Пермтрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-4745/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж"

к ОАО "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Пермтрансжелезобетон" 2 275 175 руб. 12 коп. - долг по оплате работ по договору, 12 339 руб. 93 коп. - сумма, названная истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что заявленная как проценты за пользование чужими денежными средствами сумма - 12 339 руб. 93 коп., является неустойкой.

Решением от 04.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом в качестве долга суммы, приемки результата этих работ ответчиком; доказательств оплаты последним этих работ не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что указанный в основании иска договор подряда является незаключенным, что исключает возможность начисления предусмотренной договором неустойки на сумму долга по оплате выполненных работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. Как полагает ответчик, арбитражным судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор не заключен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска; результат выполненных истцом работ ответчиком принят. Об этом свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 43/10 от 23.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 43/10 от 23.10.2008.

Наличие долга по оплате принятых работ в сумме 2 275 175 руб. 12 коп. установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не указано на обстоятельства, не представлены доказательства, при наличии которых был бы возможен иной вывод в отношении заявленного истцом требования (ст. 65 АПК РФ), что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Договор подряда N 44/08/156 от 14.07.2008, указанный в основании иска, судом первой инстанции признан незаключенным. Этот вывод по сути не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании долга в связи с признанием договора незаключенным является необоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ и принятия их результата последним на спорную сумму, а также то, что работы ответчиком не оплачены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основаниями для ее удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова