Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3833/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-30759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Антэкс" - не явились;

от ответчиков, ООО "Мехтранс-Инжиниринг" - не явились; ОАО "КАМАЗ" - не явились; ООО "Велмаш-С" - не явились;

от третьего лица, ООО "Ломовоз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Антэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-30759/2008,

принятое судьей О. Н. Новиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Инжиниринг", открытому акционерному обществу "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Велмаш-С"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ломовоз"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты услуг по проведению экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэкс" (далее - ООО "Антэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Инжиниринг" (далее - ООО "Мехтранс-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 500 492 руб. 50 коп., в том числе 470 402 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 090 руб. 00 коп. оплаты услуг по проведению экспертизы на основании ст.ст. 309, 401, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

Определением суда от 24.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломовоз" (далее - ООО "Ломовоз", третье лицо) (л.д.1-3).

Определением суда от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велмаш-С" (далее - ООО "Велмаш-С"), открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") (л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. (резолютивная часть от 11.03.2009г., судья О. Н. Новикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.155-158).

Истец, ООО "Антэкс", с решением суда от 13.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель отмечает, что судом первой инстанции бремя доказывания факта купли-продажи некачественного товара неправомерно переложено на покупателя (истца) несмотря на то, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока; не оценено такое доказательство по делу как заключение эксперта, которое указывает на производственный характер возникновения недостатков; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля и нахождением в кузове 9880кг металлолома.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "КАМАЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, при полном исследовании доказательств, имеющих значение для дела и доказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Пояснил, что опрокидывание автомобиля произошло в результате разрушения правой оси подъема кузова из-за превышения максимальной массы перевозимого груза с 9 000кг до 9 880кг, то есть вследствие грубого нарушения истцом технических условий эксплуатации транспортного средства. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчики, ООО "Мехтранс-Инжиниринг", ООО "Велмаш-С", третье лицо, ООО "Ломовоз", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 28.05.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2009 года до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, ООО "Антэкс" указывает, что в результате выгрузки 9 880 кг. металлолома 10.02.2008г. произошло опрокидывание автомобиля самосвала с краном-манипулятором ЛМ-1К на базе шасси ОАО "КамАЗ" 53229 на правую сторону из-за разрушения правой оси подъема кузова по причинам выявленных дефектов, имеющих производственный характер возникновения, в результате чего истец понес убытки в сумме 500 492 руб. 50 коп., из которых 470 402 руб. 560 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30090 руб.00 коп - оплата за проведение экспертизы.

Претензионным письмом N 20 от 09.06.2008г. ООО "Антэкс" просило ООО "Мехтранс-Инжиниринг" компенсировать расходы истца в сумме 500 492 руб. 50 коп. (л.д.66). Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку невозможно установить противоправность поведения причинителя вреда, так как эксплуатация транспортного средства производилась истцом с нарушением технических условий эксплуатации, а также причинно-следственную связь между событием, повлекшим поломку транспортного средства и произошедшим опрокидыванием автомобильной системы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ломовоз" (заказчик) и ООО "Велмаш-С" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 20-ОР от 01.03.2007г., в соответствии с которым исполнитель обязался произвести монтаж предоставленных заказчиком надрамников ломовоза (15шт.), кузовов ломовозных (15шт.) и манипуляторов ОМТ-97М (15шт.), по одному на каждый автомобиль КамАЗ 53229-15 (15 шт.) (л.д.109).

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг (л.д.110), паспортом автомобиля-самосвала с краноманипуляторной установкой ЛМ-1 (л.д.112-121).

Между ООО "Грейфер" (ООО "Мехтранс-Инжиниринг") (продавец) и ООО "Антэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 6-ПД от 19.03.2007г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать автомобильную систему "Ломовоз" на базе шасси КамАЗ 53229-15 с кузовом самосвального типа объемом 28 м3 и манипулятором ОМТ-97М с захватом ГЛ-1, телескопическим самосвальным цилиндром ТСЦ-1Г, приводом ПЛ-80 в количестве 1 штуки (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, в том числе обеспечить осмотр товара, оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.12-14).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется в размере 2 328 000 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца 900 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, последующие расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставляемого продавцом счета или иным способом (п.п. 2.2., 2.3. договора). График платежей установлен в Приложении N 1 к договору N 6-ПД от 19.03.2007г. (л.д.15).

Пунктом 5.1. договора N 6-ПД от 19.03.2007г. установлено, что гарантийные обязательства за г/м ОМТ-97М несет завод-изготовитель, либо ближайший сервисный центр в течении 18 месяцев, за шасси "КамАЗ" - ближайший дилерский либо сервисный центр "КамАЗ" в течение 12 месяцев или 45 000км пробега, на надстраиваемое оборудование в течение 12 месяцев.

Товар передан в собственность покупателю, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

10.02.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), в связи с чем, транспортное средство пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Истцом понесены убытки в общей сумме 500 492 руб. 50 коп., из которых 470 402 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30 090руб. 00 коп. - оплата услуг по проведению экспертизы.

Факт проведения экспертизы подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 01.01.08 от 08.04.2008г. (л.д.19-45), актом сдачи-приемки работ (л.д.55). Оплата проведенной экспертизы подтверждается счетом-фактурой N 493 от 01.04.2008г. на сумму 30 090 руб. 00 коп. (л.д.54), платежным поручением N 35 от 22.02.2008г. на сумму 30 090 руб. 00 коп. (л.д.53).

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт подтверждается заказом-нарядом N 0000002151 (л.д.47-48), актом выполненных работ N 2151 от 31.03.2008г. (л.д.49), платежным поручением N 87 от 03.04.2008г. на сумму 99 245 руб. 50 коп.(л.д.46); товарной накладной N 3813 от 18.03.2008г. на сумму 210 600 руб. 00 коп. (л.д.52), счетом-фактурой N 00001704 от 18.03.2008г. на сумму 210 600 руб. 00 коп (л.д.51), платежным поручением N 66 от 17.03.2008г. на сумму 210 600 руб. 00 коп. (л.д.50); договором подряда N 2008-04-98 от 14.04.2008г. (л.д.58-60), актом предварительной оценки стоимости ремонта (л.д.61), актом N 125 от 29.05.2008г. (л.д.63), счетом-фактурой N 335 от 29.05.2008г. на сумму 160 557 руб. 50 коп. (л.д.62), платежными поручениями N 154 от 13.05.2008г. на сумму 80 278 руб. 75 коп. (л.д.56), платежным поручением N 140 от 29.04.2008г. на сумму 80 278 руб. 75 коп. (л.д.57).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совокупность представленных ООО "Антэкс" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Мехтранс-Инжиниринг" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с этим, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения ответчика материалами дела не доказан, доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в материалах дела отсутствуют.

Так, в качестве доказательства опрокидывания транспортного средства на правую сторону из-за разрушения правой оси подъема кузова, истцом представлено заключение эксперта N 010.1.08 от 08.04.08г. (л.д.19-45), из содержания которого усматривается, что опрокидывание автомобиля - самосвала произошло вследствие технологических недоработок завода-изготовителя при сварке швов; наличия конструктивной недоработки завода-изготовителя, связанной с прочностным просчетом опасных сечений, несоответствии сопротивляемости сечения эксплуатационным усталостным нагрузкам, заложенным в паспортные данные автомобиля-самосвала.

Вместе с тем, отмечая, что опрокидывание автомобиля произошло из-за разрушения правой оси подъема кузова в момент выгрузки металлолома массой 9 880кг, т.е. при превышении предельно допустимой массы перевозимого груза (согласно паспорту на данное транспортное средство 9000кг - л.д.141-143), эксперты не исследовали вопрос о влиянии перегруза при эксплуатации автомобиля - самосвала на опрокидывание самосвала. При этом согласно сведений, указанных в заключении эксперта, опрокидывание транспортного средства произошло при выполнении 5-го с начала рабочего дня взвешивания.

В соответствии п.2.3.3.Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки ОМТ-97М категорически запрещается работа краноманипуляторной установки с перегрузкой (л.д.144-150). Таким образом, одним из условий нормальной работы автомобиля - самосвала является соблюдение нормы погрузки данного транспортного средства, которая не должна превышать 9 000кг. Превышение указанной нормы погрузки ведет к более быстрому изнашиванию транспортного средства, и в конечном итоге, к его поломке и опрокидыванию, что и произошло в данном случае.

В материалах дела отсутствует акт о происшествии (опрокидывании) от 10.02.2008г. с описанием обстоятельств, которые могли повлиять на установление причины опрокидывания автомобиля - самосвала, в том числе о размещении груза в самосвале, и состояния транспортного средства. Истец сообщил об опрокидывании самосвала ответчику только 21.02.2008г. (л.д.68).

Автотехническая экспертиза проводилась 05.03.2008г. и 08.04.2008г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, где и в каком состоянии находился поврежденный автомобиль с момента опрокидывания и до момента начала проведения экспертизы, что не исключает возможность причинения транспортному средству дополнительных повреждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что операторы манипулятора при работе с автомобилем 10.02.2008г. надлежащим образом выполнили требования безопасности и эксплуатационные ограничения, изложенные в разделах 2.1. и 2.3. Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки ОМТ-97М. Нарушение этих требований также могло привести к опрокидыванию автомобиля - самосвала.

Кроме того, о проведении экспертизы не были уведомлены завод - изготовитель - ООО "Велмаш-С" и ОАО "КАМАЗ", чьи интересы затрагиваются данной экспертизой.

Из материалов дела также не следует, что образцы частей самосвала, подвергшиеся исследованию, в результате исследования которых эксперты сделали заключение, были изъяты от поврежденного автомобиля - самосвала, т.к. акты отбора образцов, составленные с участием незаинтересованных лиц, отсутствуют (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного, из заключения эксперта N 010.1.08 от 08.04.2008г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной опрокидывания автомобиля явились дефекты производственного характера, связанные с конструктивными и технологическими недоработками завода - изготовителя.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 010.1.08 от 08.04.2008г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о причине опрокидывания автомобиля - самосвала (ст.71 АПК РФ).

Довод истца о том, что бремя доказывания факта купли-продажи некачественного товара неправомерно переложено на покупателя (истца) несмотря на то, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Между тем апелляционным судом усматривается, что доказательства наличия неустранимых недостатков до момента передачи товара истцу в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец систематически нарушал правила эксплуатации транспортного средства (допускал перегруз), что и привело к его повреждению и опрокидыванию.

Ссылка истца на то, что в коммерческом предложении и информации на официальном сайте ответчика содержалась информация о грузоподъемности данного автомобиля - самосвала равной 11000кг (12000кг) не может быть принята во внимание, поскольку истец располагал паспортом транспортного средства, в котором максимальная масса перевозимого груза указана в количестве 9000кг.

С учетом изложенного вывод суда о том, что, то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства производилась истцом с нарушением технических условий эксплуатации, не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара, является правильным. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Решение суда от 13.03.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. по делу N А60-30759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова