Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2488/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А50-1392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Пермгеологодобыча": Можаев Л.А. по доверенности N 1 от 09.01.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО "Старатель": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Пермгеологодобыча",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

по делу N А50-1392/2008,

принятое судьёй Н.В. Теслевой,

по иску ЗАО "Пермгеологодобыча"

к ООО "Старатель"

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

установил:

ЗАО "Пермгеологодобыча" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Старатель" о взыскании 430 625 руб. 32 коп. - задолженности по договорам аренды, в т.ч. 389 910 руб. - суммы основного долга по договору N 07/32-ю от 21.08.2007 г., 3 580 руб. - стоимости топлива, 17 249 руб. - суммы основного долга по договору N 07/31-ю от 16.07.2007 г., а также 19 885 руб. 41 коп. - пени по договору N 07/32-ю по состоянию на 24.12.2007 г. в соответствии со статьями 309, 310, 614, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований: отказался от взыскания стоимости дизельного топлива в сумме 3 580руб. в связи с оплатой суммы ответчиком, увеличил сумму пени до 23 460 руб. 69 коп. в связи с изменением периода начисления процентов (л.д. 45). Судом уточнение суммы иска принято, требования рассмотрены в уточненной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Старатель" в пользу ЗАО "Пермгеологодобыча" взыскано 407 159 руб. долга, 7 000 руб. пени и 10 112 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о взыскании 3 580руб. производство по делу прекращено (л.д. 49-50).

Истец, ЗАО "Пермгеологодобыча", с решением арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить в части взыскания суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора. Судом в решении не указано обоснование уменьшения суммы пени, по мнению заявителя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку нарушения ответчиком условий договора являются существенными. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 12.03.2008 года изменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО "Пермгеологодобыча" (арендодатель) и ООО "Старатель" (арендатор) 21.08.2007 года заключен договор аренды грузовых автомобилей с предоставлением услуг по управлению N 07/32-ю, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль Урал -5503-0000010, инв. N 20000220 и грузовой автомобиль Урал-5503-0000010, инв. N 20000079 (л.д. 9-12). Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора арендатор производит оплату арендодателю за аренду техники по цене 615 руб. за час работы, включая НДС, оплата осуществляется за фактически отработанное время по заданию арендатора на основании счетов арендодателя в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами (пункты 4.1, 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата аренды техники производится арендатором на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 дней с момента получения от арендодателя счета и акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, право арендодателя в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляется и уплачивается со дня направления арендодателем арендатору письменной претензии.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 года стороны продлили действие договора аренды до 15.11.2007 года (л.д.17).

Договор сторонами исполнялся, арендодатель по актам приема-передачи транспортного средства от 10.09.2007 года передал, а арендатор принял автомобили Урал-5503-0000010 (л.д. 28,30).

Сторонами был подписан акт N П0000072 от 31.10.2007 года об оказании услуг на сумму 389 910 руб., а также истцом направлен счет N 118 от 31.10.2007 года (л.д. 24, 27). Доказательств оплаты по договору N 07/32-ю от 21.08.2007 года в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между сторонами 16.07.2007 года был заключен договор аренды рабочего места N 07/31-ю, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами (стол, компьютер, телефон), располагающее по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 64, 13 этаж, комната N 6 (л.д. 18-20). По акту приема-передачи от 01.08.2007 года истец передал, а ответчик принял рабочее место, указанное в договоре от 16.07.2007 года (л.д.21). Арендная плата по договору от 16.07.2007 года N 07/31-ю за август 2007 года составила размер 17 249 руб. 91 коп., сторонами подписан акт N П0000055 от 31.08.2007г. (л.д. 23).

Ответчиком условия договоров аренды не исполнялись, арендная плата в сроки, указанные в договорах, не вносилась, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Претензия от 24.12.2007 года, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без ответа (л.д. 7). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды истец произвел начисление договорной неустойки за период с 24.12.2007 года (даты направления претензии) по 04.03.2008 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива, отпущенного в количестве 200 литров на общую сумму 3 580 руб. по накладной N П0000019 (л.д. 22,25). В связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 774 от 28.11.2007 года стоимости дизельного топлива в размере 3 580 руб., истец отказался от взыскания указанной суммы (л.д. 40).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком условия договора нарушены, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 407 159руб. Сумма пени судом уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 12.03.2008 года, указал на несогласие с судебным актом в части уменьшения суммы пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 7 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных им пеней, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанная неустойка установлена соглашением сторон, является договорной, в связи с чем не подлежит изменению, судом отклоняется. Уменьшая размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленной в договоре (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), является достаточно высоким, более чем в два раза превышающим размер процентов по ставке рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 7 000 руб. соответствующим положениям гражданского законодательства.

В связи с обжалованием судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции решение от 12.03.2008 года проверено в обжалуемой части (пункт 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 г. по делу N А50-1392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская