Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-76/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-76/2011

г. Вологда

14 марта 2011 г.

Дело N А66-7114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу N А66-7114/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2008 года производственно-сельскохозяйственный кооператив "Ельшинский" (далее - Должник) был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17 апреля 2008 года конкурным управляющим назначен Волков С.Ю.

Определением суда от 19 января 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимая оценка и экспертиза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества Должника.

Определение от 25 ноября 2010 года суд взыскал с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурами банкротства в пользу Общества 50 000 руб. расходов, связанных с оценкой имущества в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования заявителя относятся к текущим платежам и должны считаться удовлетворенными ввиду завершения конкурсного производства, акт приема работ не подписан заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим (заказчик) для определения стоимости имущества Должника 07.04.2009 заключен договор N 85 с Обществом (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 07.04.2009 N 85 исполнитель обязывался определить рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества Должника, передать заказчику по акту приема-передачи результаты работ в виде отчета об оценки, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы Уполномоченного органа о том, что расходы арбитражного управляющего связанные с оценкой имущества не являются судебными расходами, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Факт оказания услуг не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни Уполномоченным органом, о превышении размера оплаты оказанных услуг по сравнению с их рыночной стоимостью не заявлялось.

В материалах дела содержатся заверенные копии договора N 85 на оказание услуг и акта сдачи-приемки работ от 07.05.2009 (том 6, листы 31-32), содержащие подписи конкурсного управляющего. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную задолженность по оплате услуг с Уполномоченного органа, как заявителя по делу.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу N А66-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева