Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6677/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-8026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому району Пермского края): Тиунова И.В., доверенность 12.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Аптеки "Кама"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-8026/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому району Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама"

о взыскании 17 590 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому району Пермского края (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама" (далее - ответчик, Общество) задолженности в сумме 17 590 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2008 г. по договорам от 26.10.2007 г. N 57-1 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания и от 26.10.2007 г. N 57-2 по контролю за средствами тревожной сигнализации и пресечению очевидных правонарушений и преступлений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 727 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании долга в сумме 5 863 руб. за услуги за ноябрь 2008 г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность факта оказания услуг в указанный период, что подтверждается распечаткой с пульта централизованного наблюдения, которая составлена на основании контрольных листов - документа содержащего информацию о приеме под охрану объекта и сдаче его с охраны. Также указывает, что ответчику направлялись акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности и претензия от 03.02.2009 г. N 192, которые последним получены, однако, ответчик письменных возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционным судом обозрены подлинники контрольных листов фиксации периода снятия-постановки на пульт централизованного наблюдения объекта "Аптека" принадлежащего ООО "Аптеки Кама" за ноябрь 2008 г.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 11 727 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N 57-1 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания (л.д. 6-10) и N 57-2 по контролю за средствами тревожной сигнализации и пресечению очевидных правонарушений и преступлений (л.д. 13-15), в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику, в том числе, услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны, по обслуживанию средств сигнализации, по осуществлению контроля за состоянием средств тревожной сигнализации на объектах ответчика, а при получении тревожного извещения (сигнала Тревога) обеспечить экстренное прибытие наряда милиции в помещение ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги в соответствии с договорами.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. оказал ответчику услуги на сумму 17 590 руб. 80 коп.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил истцу оказанные ему услуги.

19.01.2009 г. истец письмом N 21 известил ответчика о расторжении договоров от 26.10.2007 г. N 57-1 и N 57-2 (л.д. 12).

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2009 г. (л.д. 5) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания доказанным факта оказания истцом в октябре и декабре 2008 г. услуг ответчику на сумму 11 727 руб. 20 коп. и недоказанным факта оказания услуг в ноябре 2008 г.

Отказ суда в признании факта оказания услуг в ноябре 2008 г. на сумму 5 863 руб. 60 коп. обусловлен отсутствием в материалах дела акта о приемке услуг.

Между тем, судом не учтено, что акт о приемке услуг не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта оказания услуг в ноябре 2008 г. истцом представлена выписка из контрольных листов фиксации периода снятия и постановки на пульт централизованного наблюдения объекта "Аптека", принадлежащего ответчику (л.д. 34).

Исходя из данной выписки усматривается, что в ноябре 2008 г. объект ответчика ежедневно принимался под охрану и снимался с нее.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в ноябре 2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены подлинники контрольных листов фиксации периода снятия и постановки на пульт централизованного наблюдения периода объектов ответчика в 2008 г., данные которых полностью соответствуют данным имеющейся в материалах дела выписке.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела ответчиком получена претензия, в которой была указанна сумма задолженности в том числе за ноябрь 2008 г., при этом, ответчик по поводу указанной задолженности возражений не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2008 г. на сумму 5 863 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца в данной части заявлены правомерно.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 5 863 руб. 60 коп., в указанной части требование истца следует удовлетворить.

Поскольку подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца, который не является лицом, освобожденным от госпошлины, и которому фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-8026/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому муниципальному району Пермского края 17 590 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 703 (Семьсот три) рубля 63 копейки".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов