Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1300/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-26365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский": Колесникова Н.И., доверенность от 15.09.2006г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР": Морозов Ю.В. - президент, протокол N 1 от 01.11.1994г., паспорт; Гудовичев А.А., доверенность N 72/125 от 16.10.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-26365/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 414 982 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Горноуральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР" (далее - ООО фирма "САПФИР") о взыскании 7 414 982 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в одностороннем порядке договора N 119/07 от 14.11.2007г., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 574 руб. 91 коп. (л.д.7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 234 655 руб. 00 коп. (л.д.140). Также истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д.142). Считая договор от 14.11.2007г. N 119/07 незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным для договора подряда, просит взыскать возникшее у ответчика за счет истца неосновательное обогащение в сумме 4 180 327 руб. 47 коп.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседании (л.д.169-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года (резолютивная часть от 11.01.2009г., судья Ю.А. Журавлев) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 3 234 655 руб. неосновательного обогащения прекращено (л.д.171-175).

Истец (ООО "Агрокомплекс "Горноуральский") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда о заключенности договора N 119/07 от 14.11.2007г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, дополнительное соглашение к договору N 119/07 от 14.11.2007г. не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по монтажу установки является незаключенным. Указал, что установка была поставлена и передана истцу только 07.07.2008г., то есть на месяц позже установленного договором срока; большой объем работ по монтажу установки не мог быть выполнен в этот же срок, поэтому указанный в пункте 2.1. договора срок - 200 дней установлен только для поставки установки полной биологической очистки сточных вод, работы по ее монтажу в этот же срок выполнены быть не могли. В качестве предоплаты за данный вид работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 180 327 руб. 47 коп., ответчик на данную сумму работы не произвел, представленные ООО фирма "САПФИР" акты выполненных работ истцом не подписаны, работы по актам истцом приняты быть не могут, поскольку у ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ. Таким образом, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств истца.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика (ООО фирма "САПФИР") в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" (Покупатель) и ООО фирма "САПФИР" (Поставщик) подписан договор от 14.11.2007г. N 119/07 (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать Покупателю установку полной биологической очистки сточных вод ОМУ/БИО-50 производительностью 50 мi/сутки, а Покупатель - принять и оплатить установку (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.2.1, 4.1 договора поставка установки осуществляется в течение 200 дней с момента поступления предоплаты в размере 3 234 655 руб. на счет Поставщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что необходимость проведения монтажа и пусконаладочных работ, их стоимость и порядок проведения согласовываются сторонами дополнительно и оформляются соглашением к настоящему договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.11.2007г. (л.д.13-14) Поставщик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж установки на заранее подготовленном месте, пуско-наладочные работы, пробный запуск установки, проверку исправности узлов и агрегатов, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора.

Объем и стоимость поручаемых работ указаны в локальном сметном расчете N 4/07, утвержденном истцом (л.д. 47-60).

В дополнительном соглашении от 26.11.2007г. стороны согласовали пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: "общая цена договора состоит из стоимости самой установки - 3 234 655 руб., а также оставшейся суммы - стоимости работ по установке, которая носит примерный характер, в размере 6 200 000 руб. Окончательный размер оставшейся суммы определяется после подписания соответствующих смет выполненных работ" (л.д.15).

Платежными поручениями N 228 от 16.11.2007г., N 237 от 19.12.2007г., N 244 от 26.02.2008г., N 736 от 16.04.2008г., N 784 от 25.04.2008г. (л.д.16-20) истец перечислил ответчику 7 414 982 руб. 47 коп., из которых 3 234 655 руб. - в счет оплаты стоимости установки, 4 180 327 руб. 47 коп. - в счет оплаты работ по ее монтажу.

Поскольку предусмотренные договором монтажные, пуско-наладочные работы выполнены не были, истец заявил о расторжении договора N 119/07 от 14.11.2007г. в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Дополнительного соглашения от 15.11.2007г. и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с невыполнением ООО фирма "САПФИР" заявленного требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив отсутствие оснований к признанию договора незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при наличии заключенного между сторонами договора требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, указав, что права истца подлежат защите в рамках заключенного договора, то есть иным способом защиты прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный между ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" и ООО фирма "САПФИР" договор N 119/07 от 14.11.2007г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, для договора подряда условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным.

Из буквального толкования условий договора N 119/07 (в редакциях дополнительных соглашений от 15.11.2007г., 26.11.2007г.) следует, что предельный срок исполнения всех обязательств по договору сторонами установлен в пункте 4.1 договора (в течение 200 дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика).

Учитывая, что, вопреки доводам жалобы, срок выполнения работ в договоре согласован, доказательств его изменения не представлено, иные существенные условия договоров поставки и подряда также согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки истца на незаключенность договора N 119/07.

Доводы жалобы о невозможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в указанный в пункте 4.1 договора срок какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение истца о том, что срок, установленный в указанном пункте договора, распространяется только на передачу Покупателю установки полной биологической очистки сточных вод, состоятельным не является, противоречит условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами 15.11.2007г. (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к таким случаям исполнения, которые явно не соответствуют содержанию обязательства, хотя и связаны с ним.

Перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

Следовательно, при наличии заключенного между сторонами договора требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, что исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении; об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" о взыскании с ООО фирма "САПФИР" неосновательного обогащения в сумме 4 180 327 руб. 47 коп. соответствует положениям закона и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-26365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева