Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5975/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-8593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Комэнерго"): Ушакова Я.В., паспорт, доверенность N 30 от 29.05.2009,

от ответчика (ООО "Свердловские коммунальные системы"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года

по делу N А60-8593/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЗАО "Комэнерго"

к ООО "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании 125 979 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

установил:

ЗАО "Комэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 125 979 руб. 14 коп., в том числе 80 321 руб. задолженности по арендой платеже за ноябрь - декабрь 2008 г., январь - март 2009 г. по договорам аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006 г. и 45 658 руб. 14 коп. пени. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006 г. и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль.

До рассмотрения дела судом истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 520 руб. 40 коп., сумму пени в размере 38 694 руб. 76 коп. за период с 06.11.2008 г. по 05.03.2009 г.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Комэнерго" взыскано 16 020 руб. 40 коп., в том числе 4 520 руб. 40 коп. сумма долга по арендной плате, 11 500 руб. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Договор аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Комэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" обязано возвратить Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" транспортное средство - автомобиль модель - TOYOTA CAMRY, N двигателя 2AZ1028507, VIN JTDBE38K700190736, год выпуска 2003 г., регистрационный знак Р 008 ТС, переданное Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" по договору аренды транспортных средств N1534 от 28.12.2006 г., в том состоянии, в каком оно было передано ответчику в момент заключения договора, с учетом нормального износа. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Комэнерго" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 880 руб. 32 коп. Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 139 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению N 377 от 05.03.2009г. в составе общей суммы 8 019 руб. 58 коп

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что претензии и письма истца по формальным признакам нельзя расценивать как предупреждение об исполнении договорных обязательств. В связи с чем, по мнению ответчика, требования о расторжении спорного договора следовало оставить без рассмотрения, кроме того, по этой же причине следовало отказать в удовлетворении требований о возврате транспортного средства. Решение в части взыскания арендной платы и пени также считает необоснованным, так как решение принято при отсутствии неотъемлемой части договора - расчета размера арендной платы. Размер пени, по мнению ответчика, является завышенным, ответчик считает, что неустойку необходимо снизить до ставки банковского процента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что соблюдение досудебного порядка подтверждается имеющимися в деле материалами. По вопросу повышения размера арендной платы ссылается на п.3.3 Договора. Размер неустойки, взысканной судом, считает обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28 декабря 2006 г. заключен договор аренды транспортных средств N 1534, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2007 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, модель, N двигателя 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак: Р 008 ТС, место эксплуатации г. Екатеринбург (далее - Договор) (л.д. 19-20).

Договор заключен на срок с 28 декабря 2006 г. по 31 декабря 2007 г. (п. 4.1 Договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока, он считается продленным на то же срок, какой был предусмотрен договором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, модель, N двигателя 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак: Р 008 ТС подтверждается актом приема-передачи, подписанным двумя сторонами в качестве Приложения N 3 к договору аренды транспортных средств N 1404 от 25.12.2006 г. (л.д. 22).

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства N 50 ТЕ 109485 (л.д. 29).

Однако ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. исполнена не была, задолженность составила 4 520 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, основанием для снижения суммы пеней в порядке ст. 333 АПК РФ послужила ее несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет платежи по договору, ежемесячно на позднее пятого числа текущего месяца.

Доказательств уплаты арендной платы по Договору в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Задолженность по арендной плате за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. (с учетом уточнения) составила 4 520 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. истцом произведено начисление пени за период с 06.11.2008 г. по 05.03.2009 г. на общую сумму 38 694 руб. 74 коп. Расчет суммы пени проверен судом, является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на 30% от заявленной суммы неустойки, правомерно посчитал, что она явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку размер пени составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец также предъявил требование о расторжении договора аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006г. и обязании ответчика вернуть истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, модель, N двигателя 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак: Р 008 ТС.

В силу п. 3.3 Договора аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006г. арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, об изменении оплаты арендатор предупреждается в письменном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях аренды действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 27.01.2009 г. направлено уведомление N 22, в котором истец уведомил ответчика о том, что согласно п. 3.3 договора аренды транспортных средств N 1534 от 28.12.2006 г. увеличивает сумму арендной платы до 17 420 руб. 32 коп., и предложил в случае отсутствия возможности арендовать указанное имущество по измененной цене, подписать соглашения о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.01.2009 г., что подтверждается входящим штампом ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии: N 21 от 27.01.2009 г. (получена ответчиком 28.01.2009. исх. N 105), N 41 от 06.02.2009 г. (получена ответчиком 09.02.2009 г., исх. N 154), в которых предлагал ответчику добровольно исполнить обязанность по внесению арендной платы. Ответчик данные претензии оставил без ответа.

15.01.2009 г. письмом N 12 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств, которые не были подписаны ответчиком (входящий N ответчика 35 от 16.01.2009 г.).

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ст.ст. 619, 452 ГК РФ, соблюдены. Требования истца о расторжении Договора удовлетворены обоснованно и правомерно.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика не имелось законных оснований для пользования переданными ему транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части обязания возвратить спорное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

Так, довод о том, что претензии и письма истца по формальным признакам нельзя расценивать как предупреждение об исполнении договорных обязательств является необоснованным, так как обратное усматривается при буквальном их толковании. Поскольку досудебный порядок соблюден, наличие существенных условий для расторжения Договора в судебном порядке не требуется. Из этого следует, что не имеется оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, а также об отказе в удовлетворении требований в части возврата транспортного средства.

Довод о том, что решение в части взыскания арендной платы и пени незаконно, так как принято при отсутствии неотъемлемой части договора - расчета размера арендной платы, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется расчет арендной платы с 01.01.2008 г., подписанный обеими сторонами.

Довод о несоразмерности уже уменьшенной судом неустойки во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, сумму задолженности, размер договорной неустойки установлен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 г. по делу N А60-8593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова