Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5738/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-2979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Красноуральский химический завод" - Бердникова М.А. (дов. от 29.08.2008 года);

от ответчика ОАО "Энергозапчасть" - Будилина К.В. (дов. от 16.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Энергозапчасть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-2979/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску ФГУП "Красноуральский химический завод"

к ОАО "Энергозапчасть"

о взыскании 328 489,19 руб.,

установил:

ФГУП "Красноуральский химический завод" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО "Энергозапчасть" 305 725,50 руб. - долга по арендной плате по договору N 42-юр от 25.09.2008 года за период сентябрь-ноябрь 2008 года, 42 563,62 руб. - штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, начисленного на основании п.4.2 договора аренды за период с 11.10.2008 года по 28.04.2009 года, 3 000 руб. - штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор аренды подписан ненадлежащим образом, акт приема-передачи спорного помещения ответчиком не подписывался; фактически помещение не использовалось ответчиком по назначению, как это оговорено условиями договора аренды.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года между ФГУП "Красноуральский химический завод" (арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) заключен договор N 42 юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: три здания, наименование, год постройки, назначение, площадь, инвентарный номер по бухучету и другие сведения о которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные на территории ФГУП "Красноуральский химический завод" по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15.

Также арендатору передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его использования и на прилегающий к зданию земельный участок. Неотъемлемой частью договора является план передаваемых арендатору зданий, а также план земельных участков, на которых расположены предаваемые здания.

Указанное недвижимое имущество подлежит использованию для осуществления производственной деятельности арендатора в соответствии с Уставом. Производственная деятельность арендатора в арендуемых помещениях не должна противоречить промышленной безопасности и правилам охраны труда предусмотренных на претории предприятия арендодателя.

На основании п. 1.5 договора недвижимое имущество сдается в аренду с момента подписания приемосдаточного акта.

Договор вступает в силу с 01.09.2008 года и действует до 27.08.2009 года.

Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию недвижимого имущества и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, возникают у арендатора с момента подписания приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 2.1. договора по первому требованию арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора арендодатель обязан передать арендатору в пользование указанное в п.п. 1.1. - 1.3. недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние зданий, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая недвижимое имущество на момент сдачи в аренду.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 года к договору N 42-юр от 25.09.2008 года, договор аренды расторгнут с 01.12.2008 года.

Поскольку внесение арендных платежей ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, в основу исковых требований положен договор аренды N 42 юр от 25.09.2008 года. При этом, не может быть принят во внимание довод о подписи договора ненадлежащим образом, а именно, посредством факсимильного воспроизведения, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обозревался экземпляр договора ответчика, представитель которого признал, что условия договора исполнялись, его заключенность не оспаривалась.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений истца, в связи с чем, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Из договора аренды N 25 от 16.02.2006 года, сроком действия с момента подписания до 07.09.2006 года, следует, что объектом договора аренды является недвижимое имущество - три здания, расположенные на территории ФГУП "Красноуральский химический завод" по адресу: Свердловская область г. Красноуральск ул. Победы, 15.

В приложении N 1 к договору аренды N 25 от 16.02.2006 года указаны инвентарный номер, год постройки, материал, производственная площадь зданий, что свидетельствует об аналогичности объектов договоров аренды, заключенных в 2006 году и в 2008 году.

Во исполнение договора от 16.02.2006 года стороны составили акты от 20.02.2006 года приемки-передачи зданий, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты свидетельствуют о передаче спорных объектов ответчику, который признал, что данными зданиями он пользовался, в зданиях находится оборудование, принадлежащее ответчику.

Также следует отметить, что спорному договору аренды от 25.09.2008 года N 42 юр предшествовали договоры аренды от 25.12.2006 года N 222 и от 30.11.2007 года N 64, объектом которых является имущество, поименованное в договоре N 25 от 16.02.2006 года, сроком действия с 01.01.2007 года до 30.11.2007 года и с 01.12.2007 года до 31.10.2008 года соответственно.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возвращению истцу арендуемого имущества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, довод о прекращении срока действия договора аренды с 01.09.2008 года является несостоятельным.

Со стороны арендодателя условия договора выполнены; помещение передано арендатору, о чем свидетельствует двухсторонние акты приемки-передачи зданий от 20.02.2006 года, подписанный, в том числе комиссией ответчика.

Довод ответчика об отсутствии единственного доказательства выполнения арендодателем обязательства по передаче имущества внаем - акта приема-передачи, отклоняется, в связи с вышеизложенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец, в связи с образовавшейся задолженностью направлял в адрес ответчика претензии от 15.10.2008 года исх. N 1716, 10.11.2008 года исх. N 1854, между тем, ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о целевом характере договора аренды, поскольку то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности использовать имущество в производственной деятельности, не имеет правого значения для настоящего спора. В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан платить арендную плату независимо от того, использовал ли он арендованное имущество по назначению или нет.

При этом, факт использования арендованного имущества ответчиком подтверждается соблюдением (в том числе с нарушением) требований пропускного режима предприятия (л.д. 99, 100, 119-122).

Доводов относительно правомерности взыскания штрафов апелляционная жалоба не содержат. Решение судом первой инстанции в данной части принято обоснованно, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора аренды.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Р.А.Богданова