Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7193/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-6448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Охранное агентство "Гепард" - Фуфлыгин Н.В., доверенность от 04.05.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Бройлер-Групп" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Охранное агентство "Гепард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2008 г.

по делу N А50-6448/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ООО "Охранное агентство "Гепард"

к ООО "Бройлер-Групп"

о взыскании 1 445 300 руб. долга, неустойки,

установил:

ООО "Охранное агентство "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бройлер-Групп" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика в период с августа 2006 г. по 10.05.2007г. в сумме 270 000 руб., пени в размере 1 % за просрочку платежей в сумме 1 175 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бройлер-Групп" в пользу ООО "Охранное агентство "Гепард" взыскано 270 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Охранное агентство "Гепард" с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006г. между ООО "Бройлер-Групп" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Гепард" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передал а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору N 10 от 10.08.2006г. стороны установили, что стоимость охраны территории объекта, осуществления контрольно-пропускного режима составляет 30 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание условия договора, приложение N 3 к нему, в котором стороны установили стоимость услуг в месяц, видно, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по истечении названного календарного периода.

Из материалов дела следует, что с августа 2006 г. по 09.05.2007г. включительно истец оказал ответчику услуги по охране его объектов на сумму 270 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг за указанный период ответчиком не исполнено, охранное агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, суд в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты оказанных охранных услуг по договору N 10 от 10.08.2006г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя указанных в Приложении N 3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку оплаты 270 000 руб. долга, с ответчика за период с 11.09.2006г. по 20.03.2008г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 175 300 руб.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку неправильно определен период просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные истцом услуги. Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 18.09.2006г.

Кроме того, в связи с отказом заказчика от договора с 10.05.2007г., и фактическом снятии охраны исполнителем, неустойка подлежит начислению по 09.05.2007г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, периодом просрочки, суммы долга без НДС, размер неустойки составляет 626 400 руб. (232 дня х 270 000 (сумма долга без НДС) х 1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 27 000 руб. - 10 % от суммы долга.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа.2008г. по делу N А50-6448/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Бройлер-Групп" в пользу ООО "Охранное агентство "Гепард" 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. долга, 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя, 620 (шестьсот двадцать) руб. 22 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Гепард" в доход Федерального бюджета 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Бройлер-Групп" в доход Федерального бюджета 11 614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова