Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3363/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-20992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика МУ "Управление капитального строительства при Администрации Нытвенского муниципального района" Безматерных А.А. - по доверенности от 09.02.2009г., паспорт 5703 599657

в отсутствие представителя истца ОАО "Пермавтодор"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление капитального строительства при Администрации Нытвенского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу N А50-20992/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Пермавтодор"

к МУ "Управление капитального строительства при Администрации Нытвенского муниципального района"

о взыскании 6574054 руб. 99 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее ответчик) при Администрации Нытвенского муниципального района" задолженности по муниципальному контракту N 11/702/08-СДО от 11.07.2008 и дополнительному соглашению N1 к нему в размере 6574054,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не выяснены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик полагает, что положениями ч.5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. не допускается внесение изменений в заключенный муниципальный контракт как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Письмо администрации Нытвенского муниципального района от 17.07.2008г. N И-202-16/636, в соответствии с которым муниципальный орган просит выполнить строительные работы в полном объеме в 2008 году и обязуется их оплатить в текущем году, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

Документов, подтверждающих изменение объемов финансирования строительства дороги в виде решения Земского собрания Нытвенского района о внесении изменений в бюджет муниципального района на 2008 год, истцом не представлено.

Согласно ст. 63 Устава Нытвенского муниципального района право на выдачу муниципальных гарантий предоставлено финансовому органу Нытвенского муниципального района.

Таким образом, письмо администрации Нытвенского муниципального района от 17.07.2008г. N И-202-16/636 не может являться основанием для внесения изменений в муниципальный контракт о 11.07.2008г. N 11/702/08-СДО-В в части сроков оплаты (авансовых платежей) и график производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 11.07.2008 года между МУ "Управление капитального строительства" при Администрации Нытвенского муниципального района (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11/702/08-СДО-В, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Р.Люксембург, ул. Ленина, ул. Оборина, пр. Ленина, ул. Чкалова в г. Нытва (л.д.9-11).

Окончательная стоимость работ составила 28096219,97 руб. (п.2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их приемочной комиссии в срок до 01.09.2009 года (п.3.1 контракта)

В период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца сдает заказчику выполненные объемы работ. (п.3.2 контракта)

Муниципальный заказчик предусмотрел 25% предоплату от стоимости 1-го пускового комплекса в течение 5 дней со дня подписания контракта, дальнейший расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации. Окончательный расчет до 01.09.2009 года (п.5.1 контракта).

17.07.2008г. глава администрации Нытвенского муниципального района направил в адрес истца (подрядчика) письмо N И-202-16/636, с просьбой выполнить предусмотренный контрактом объем работ в 2008 году, гарантировав при этом оплату муниципальной доли 25% до октября 2008 года и краевой доли в размере 75% - до 31.01.2009 года (л.д.52).

На основании указанного письма стороны 18.07.2008г. заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 11/702/08-СДО-В, согласно которому стороны предусмотрели выплату аванса в размере 25% от стоимости работ, указанной в п.2.1 контракта, в срок до 1.10.2008 года, а также краевую долю в объеме 2010000 руб. до 01.09.2008 года (л.д.12).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 11/702/08-СДО-В от 11.07.2008г., выполнены истцом на сумму 17511517,84 руб., и приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13-23).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 2460000 руб. (л.д. 24-26).

Задолженность по оплате работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008г. составила 6574054,99 руб.

25.09.2008г., 17.11.2008г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями оплатить выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д.6-7).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 14813268,84 руб. Доказательств перечисления авансовых платежей в полном объеме в предусмотренном контрактом размере и сроки ответчиком суду не представлено. Заключение дополнительного соглашения, а также его условия не противоречат требованиям конкурсной документации и действующему законодательству.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

Пункт п.5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает случаи, при которых изменение условий государственного или муниципального контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальный контракт N 11/702/08-СДО-В между МУ "Управление капитального строительства" при Администрации Нытвенского муниципального района (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен по результатам аукциона, проведенного Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края.

Согласно документации об аукционе, а именно информационной карте аукциона (л.д. 78-82), объем бюджетных ассигнований на текущий финансовый год - 2700000 руб. (1 пусковой комплекс). В случае увеличения финансирования, график производства работ на текущий год подлежит корректировке.

Таким образом, конкурсной документацией была предусмотрена возможность увеличения бюджетного финансирования, и как следствие - изменения сроков выполнения работ и ее оплаты.

Из условий дополнительного соглашения к муниципальному контракту следует, что стороны изменили порядок оплаты стоимости работ, увеличив размер авансового платежа, не изменив общей стоимости работ по контракту.

Таким образом, условия дополнительного соглашения не изменяют условий контракта, а также не противоречат условиям конкурсной документации, изменение которых запрещено Законом N 94-ФЗ РФ как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо 17.07.2008г. главы администрации Нытвенского муниципального района от 17.07.2008г. N И-202-16/636 с просьбой выполнить предусмотренный контрактом объем работ в 2008 году, с предоставлением гарантии оплаты муниципальной доли 25% до октября 2008 года и краевой доли в размере 75% - до 31.01.2009 года, не может служить основанием для изменения условий муниципального контракта и подтверждением бюджетного финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 34 Решения Земского Собрания Нытвенского района от 22.06.2005 года N 54 "Об утверждении устава муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" глава Нытвенского муниципального района является главой администрации Нытвенского муниципального района.

Согласно п.1 ст. 35 Решения глава Нытвенского муниципального района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств, при исполнении районного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Земского Собрания Нытвенского муниципального района и депутатов.

Таким образом, глава Нытвенского муниципального района вправе распоряжаться бюджетными средствами при исполнении районного бюджета.

Кроме того, стоимость муниципального контракта в целом не превышает сумму гарантированной оплаты, указанной в письме главы администрации от 17.07.2008г.

Таким образом, гарантировав оплату работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.07.2008г., глава администрации Нытвенского муниципального района не превысил полномочий, предоставленных ему уставом муниципального образования "Нытвенский муниципальный район".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у главы администрации полномочий на выдачу муниципальных гарантий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является гарантией, предоставление которых предусмотрено ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав муниципального долга (пункт 5 Постановления N 23).

В соответствии с п.3 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115 БК РФ).

Из содержания письма главы администрации 17.07.2008г. N И-202-16/636 следует, что администрацией Нытвенского муниципального района подрядчику гарантируется оплата работ, предусмотренных муниципальным контрактом в более ранние сроки, чем предусмотрено условиями контракта, при этом, сумма гарантии не превышает стоимости работ, указанных в муниципальном контракте и конкурсной документации.

Таким образом, рассматриваемое письмо не отвечает требованиям муниципальной гарантии, предоставление которых регулируется положениями ст.ст. 115, 117 БК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения и его условия не противоречат требованиям конкурсной документации и действующему законодательству являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.07.2008г. N 11/702/08-СДО-В на сумму 14813268,84 руб. (без НДС).

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами по договору без замечаний.

Из условий дополнительного соглашения к муниципальному контракту следует, что заказчик обязался выплатить подрядчику 25 процентов от общей стоимости объекта до 01.10.2008г., что составило 7024054,99 руб., а также выплатить краевую долю в сумме финансирования работ в сумме 2010000 руб. до 01.09.2008г.

Обязанность ответчика по оплате аванса выполнена в сумме 2460000 руб. Доказательств перечисления авансовых платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 18.07.2008г. к муниципальному контракту, ответчиком судам не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате аванса в сумме 6574054,99 руб., которая последним не исполнена.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6574054,99 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года по делу N А50-20992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова