Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1129/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-26400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Рефсервис" - представитель не явился,

от ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога" - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-26400/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Рефсервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога"

о взыскании убытков в возмещение стоимости текущего ремонта вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога" (далее ответчик) о взыскании убытков в возмещение стоимости текущего ремонта вагона в сумме 112 953 руб. 96 коп. (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-57).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007г. по железнодорожной накладной N ЭЕ620785 (л.д.19) со станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ТорансСибУрал", прибыл вагон N 90821265, принадлежащий истцу. Вагон N 90821265 прибыл с повреждениями деталей механизма передвижения и запорного механизма погрузочной двери, нижней части наружной обшивки боковой стены вагона, нижнего рельса передвижения погрузочной двери, о чем 03.10.2007г. на ст. Троицк был составлен Акт общей формы (л.д.12).

Истец, полагая, что повреждение вагона N 90821265 произошло на станции отправления - Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги -направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2007г. N РВ-13/1-5 с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта названного вагона в сумме 112 953 руб. 96 коп. (л.д.26). Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения прибывшего в его адрес вагона N 90821265 в неисправном состоянии, а также не представил доказательства того, что неисправность названного вагона произошла по вине ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В качестве доказательства неисправности вагона N 90821265 истцом представлены следующие документы: акт технического состояния вагона N 90821265 от 03.10.2007г. (л.д. 25), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 03.10.2007г. (л.д. 21), акт общей формы (ГУ-23) от 03.10.2007г.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт общей формы (форма ГУ-23) от 03.10.2007г. не является надлежащим доказательством повреждения вагона N 90821265, поскольку в этом случае "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом," утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусмотрено составление акта формы ВУ-25.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Представленный истцом в материалы дела акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 03.10.2007г. составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны перевозчика не подписан.

Акт технического состояния вагона N 90821265 от 03.10.2007г. (л.д. 25) так же составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.2. "Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации", утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/7920 (далее Инструкция), неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В силу п. 1.3 Инструкции, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Согласно п.2.2. Инструкции неисправные вагоны при передислокации - пересылке в ремонт, оформляются формой ВУ-26М.

При прибытии вагона N 90821265 на станцию назначения (ст. Троицк), уведомления формы ВУ-23М, сопроводительные листки ВУ-26М не составлялись, и с требованием о составлении указанных актов истец к перевозчику не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии документов - протокол N НОД 1250пр/НОДВ от 20.12.2007г.; акт формы ВУ-25 от 17.08.2007г., доказывают факт нахождения вагона N 90821265 в неисправном состоянии, но не доказывают причинно - следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также его вину.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно - следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими у него убытками и действием, бездействием ответчика, а также его вина.

В удовлетворении ходатайства истца о направлении судом запроса в ГВЦ ОАО "РЖД" об истребовании истории проведения ремонта вагона N 90821265 за 2007 г. следует отказать в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку указанного ходатайства в суде 1 инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствующих его заявлению, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-26400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц