Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5309/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-7517/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ООО "Электросетьстрой" Примаченко Е.В. - по доверенности 26.03.2009, паспорт 6505 901073, Ширяева Е.В. - по доверенности от 26.03.2009, удостоверение N 1875 от 19.05.2003

представителя ответчика ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" Крылосова А.В. - по доверенности от 17.03.2009, паспорт 6500 752143

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Электросетьстрой" и ответчика ЗАО "ИнтерКомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года

по делу N А60-7517/2006,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Электросетьстрой"

к ЗАО "ИнтерКомплектСтрой"

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований том 4 л.д.128-129, том 5 л.д. 1-2) к закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 18165788 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2005 по 23.08.2007 в сумме 2570395 руб.95 коп.

В части требований о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб. истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения том 26 л.д.53) о взыскании с ООО "Электросетьстрой" неосновательного обогащения в сумме 3397753 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб. прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано 20736184,44 рублей, в том числе: долг в размере 18165788 руб. 49 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2005 по 23.08.2007, в сумме 2570395 руб.95 коп.

В удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Электросетьстрой" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о совместной деятельности.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы заключений эксперта, при рассмотрении спора суду следовало исходить из действительной стоимости выполненных ООО "Электросетьстрой" работ, определенной экспертом, поскольку иной размер стоимости истцом не доказан.

ООО "Электросетьстрой" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец полагает, что уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 100000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца только 82502,77 руб.

В остальной части истец с решением суда согласен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, пояснили суду, что стоимость выполненных работ подтверждена подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами зачета встречных однородных требований. Заключение эксперта ИП Богачевой Л.В. не отражает действительную стоимость выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оплата работ подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаимозачета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик 1) и ООО "Электросетьстрой" (застройщик 2) 08.04.2004 подписан договор о совместной деятельности N 03, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-ти, 12-ти, 16-ти этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомяков-Данилина в г. Екатеринбурге (п.1.1. договора) (том 1 л.д. 12-15).

ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в качестве вклада в совместную деятельность обязался внести профессиональные навыки, знания и умения, деловую репутацию и деловые связи, создание проектной документации, право аренды земельного участка, отведенного для строительства, разрешение на строительство и денежные средства (п.3.1. договора).

Вкладом ООО "Электросетьстрой" являются профессиональные навыки, знания и умения, деловая репутация и деловые связи, выполнение строительно-монтажных работ, денежные средства (п.3.2. договора).

Пунктом 4 договора установлено, что ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" выполняет функции заказчика, а ООО "Электросетьстрой" - функции генерального подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-6756/2006 договор N 03 от 08.04.2004 признан незаключенным на основании ст.432 ГК РФ.

В связи с тем, что результат выполненных ООО "Электросетьстрой" работ не может быть возвращен последнему, поскольку не отделим от строящегося жилого дома по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, а также учитывая, что результатом работ пользуется ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", истец уточнил заявленные первоначально исковые требования и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости неоплаченных ответчиком работ, в сумме 18165788,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2570395,95 руб.

Ответчик, полагая, что у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3397753 руб. в виде разницы между действительной стоимостью работ и произведенной им оплатой, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Электросетьстрой" 3397753 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Электросетьстрой" на объекте жилой дом по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, проведение которой было поручено ИП Богачевой Л.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, от 27.11.2008 судом назначались дополнительные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ИП Богачевой Л.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что при определении действительной стоимости выполненных ООО "Электросетьстрой" работ в 2005-2006 следует исходить из стоимости работ, согласованной в подписанных сторонами актах формы КС-2, справках формы КС-3, поскольку заключения эксперта выполнены в отсутствие полного объема документов первичного бухгалтерского учета ООО "Электросетьстрой", следовательно, не могут отражать действительную стоимость выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд установил, что ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: справка КС-3 от 27.10.2005 на сумму 8124 341 руб.25 коп. (остаток задолженности - 3492 118 руб.16 коп.); справка КС-3 от 27.10.2005 на сумму 11077639 руб.55 коп. (остаток задолженности - 6223909 руб.18 коп.); справка КС-3 от 26.12.2005 на сумму 4 252 958 руб.45 коп.; справка КС-3 от 31.01.2006 на сумму 3025617 руб.30 коп.; справка КС-3 от 25.02.2006 на сумму 317440 руб.06 коп.; справка КС-3 от 30.04.2006 на сумму 853 745 руб. 34 коп., а также акты выполненных работ на указанные суммы (том 1 л.д. 48, 50, 52, 54, том 26 л.д. 4-23).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, стоимость выполненных ООО "Электросетьстрой" работ, в том числе и с учетом удорожания материалов, механизмов, заработной платы, определена сторонами в сумме 27651741,99 руб.

Оплата выполненных работ по указанным выше актам ответчиком произведена в сумме 9485953,50 руб. путем составления актов зачета встречных однородных требований с ООО "Электросетьстрой" от 20.07.2006 (счет-фактура N 87 от 27.10.2005 на сумму 570052,47 руб.) и от 30.11.2006 (счет-фактура N 87 от 27.10.2005 на сумму 4062170,62 руб., счет-фактура N 95 от 30.11.2005 на сумму 4853730,41 руб.) (том 4 л.д. 162-163).

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что стоимость неоплаченных работ составила 18165788,49 руб., основаны на материалах дела.

Исходя их характера отношений ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" и ООО "Электросетьстрой" по строительству жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-ти, 12-ти, 16-ти этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Судом установлено, что фактически ответчик ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" при строительстве жилого дома осуществлял функции заказчика, а истец ООО "Электросетьстрой" - функции подрядчика.

Выполненные истцом работы принимались ответчиком и оплачивались на основании актов приема выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, формы КС-3.

Результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком.

При таких обстоятельствах, отношения сторон подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся основанием иска, подписаны со стороны ответчика - ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ в силу ст. 753 ГК РФ является факт принятия заказчиком работ и подписания соответствующих актов.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по совместной деятельности и порядок их прекращения должен осуществляться в соответствии с положениями п.2 ст. 1050 и ст. 252 ГК РФ, являются несостоятельными.

Оспаривая стоимость выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску ссылается на заключение эксперта N 42ДЭ\2009 от 11.03.2009 (том 24-25), в соответствии с которым стоимость результата строительно-монтажных работ за период с июля 2005 по апрель 2006 составляет 27198336 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта и его пояснений в суде, при определении действительной стоимости работ, выполненных ООО "Электросетьстрой", в том числе ресурсов и механизмов, экспертом применялся в ряде случаев индексный метод (исходя из сметных нормативов с применением соответствующих индексов для перевода в текущие цены), а не ресурсный, поскольку, по данным эксперта, объема представленных первичных документов было не достаточно для правомерного применения ресурсного метода.

Так, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что представленные эксперту документы содержат несоответствующие единицы измерений, в частности: в представленных счетах-фактурах в ряде случаев изделия указаны в штуках, тогда как сметные нормативы предусматривают измерения в кубических метрах, растворитель, грунтовка указаны в литрах, сметные же нормативы предусматривают единицы измерения в килограммах и т.д. (л.9 заключения от 11.03..2009).

Таким образом, эксперт рассчитывал в таких случаях цены не по счетам-фактурам, а по сметным нормативам.

Таким образом, определенная экспертом стоимость выполненных истцом работ не является действительной, поскольку не соответствует фактически понесенным подрядчиком затратам.

Ссылка ответчика ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" на то обстоятельство, что судом заключение эксперта N 42ДЭ/2009 признано недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

Из выводов суда в данной части следует, что сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку изложенные в заключении выводы сделаны экспертом исходя из представленных сторонами доказательств и примененных экспертом методик определения стоимости.

Вместе с тем, правомерно руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что определенная экспертом стоимость не является действительной стоимостью выполненных истцом работ, в силу обстоятельств, изложенных судом апелляционной инстанции выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при определении действительной стоимости работ, выполненных истцом в 2005-2006г.г., следует исходить из стоимости, согласованной в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3, являются правильными.

Данная стоимость не оспаривалась сторонами при подписании названных финансовых документов и при проведении зачетов встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, заключения эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании анализа которых судом сделан правильный вывод о том, что при определении стоимости работ следует исходить из подписанных сторонами актов, которые составлялись на момент выполнения работ, в присутствии заказчика и отсутствии возражений по объему, характеру и используемым материалам.

Ссылка ответчика на включение в стоимость работ по актам выполненных работ суммы "удорожания" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при проведении зачетов встречных однородных требований данное обстоятельство сторонами не учитывалось, следовательно, стороны исходили из наличия взаимных обязательств именно в сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" стоимость неоплаченных истцом работ в сумме 18165788,49 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления ЗАО "ИнтерКомплектСтрой встречного иска о взыскании с ООО "Электросетьстрой" неосновательного обогащения в сумме 3397753 руб. послужили выводы заключения эксперта N 42ДЭ/2009 от 11.03.2009 о стоимости выполненных истцом работ

Истец по встречному иску полагает, что поскольку при проведении экспертизы экспертом установлена действительная стоимость работ, выполненных в период с июля 2005 по апрель 2006 в размере 27198336 руб., а оплата, произведенная ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", составила 30596089 руб., ООО "Электросетьстрой" без законных на то оснований получило денежные средства в сумме 3397753 руб.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось при подписании сторонами акта взаимозачета на сумму 12750914,50 руб., в соответствии с которым ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в счет стоимости работ зачтена задолженность ООО "Электросетьстрой" по договорам перевода долга, в частности по договорам N 3 от 20.06.2006г. на сумму 3153250 руб., N7 от 05.06.2006г. на сумму 1500000 руб., N10 от 15.11.2006г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 163).

С учетом выводов судов о том, что заключение эксперта N 42ДЭ/2009 от 11.03.2009 не определяет действительной стоимости выполненных ООО "Электросетьстрой" работ, при составлении акта зачета взаимных требований стороны исходили из наличия взаимных обязательств именно в сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, указанные доводы истца по встречному иску обоснованно признаны судом недоказанными.

При таких обстоятельствах, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" не доказало наличие на стороне ответчика ООО "Электросетьстрой" неосновательного приобретения или сбережения имущества в заявленной сумме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца ООО "Электросетьстрой" о неправильном распределении судом расходов истца по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд 22.03.2006 с иском ООО "Электросетьстрой" первоначально заявлены требования в общей сумме 25134378,88 руб., истцом уплачена госпошлина в сумме 100000 руб. (том 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, от части требований истец отказался, госпошлина в бюджет истцом не уплачивалась и истцу не возвращалась.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года по настоящему делу исковые требования ООО "Электросетьстрой" удовлетворены в сумме 20736184,44 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 82502 руб. 77 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб., производство по делу в данной части было прекращено судом.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Сумма госпошлины в размере 17497 руб.23 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб., правомерно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электросетьстрой" не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е. Е. Васева С. И. Мармазова