Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2940/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А71-10341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Барс") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти") - Юнусов Р.Т. (доверенность от 09.10.2007 - л.д. 71)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 г. по делу N А71-10341/2007, вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти" (далее - ООО "Дельта Ай-Ти") о взыскании суммы неосновательного обогащения - 19.975 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 28.11.2007 - 1.306 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен (л.д. 77-80).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи N 523 от 21.08.2006 нежилого помещения, заключенный между Администрацией г.Ижевск и ООО "Дельта Ай-Ти", признан решением суда общей юрисдикции недействительной сделкой без применения последствий ее недействительности. При этом в решении указано, что ООО "Дельта Ай-Ти" является добросовестным приобретателем. В настоящее время ответчик является единственным собственником нежилого помещения площадью 93,2 кв.м, расположенного в подвале жилого дома N 4 по ул.Наговицына г.Ижевск, законные основания для истребования данного недвижимого имущества у ответчика отсутствуют. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности покупателя на объект недвижимости по признанному недействительным в судебном порядке договору купли-продажи прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности. Следовательно, у ответчика имелись законные основания на получение арендной платы за 2006 год, которая была перечислена истцом платежным поручением N 898 от 13.11.2006. Судом первой инстанции не выяснен факт внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ООО Барс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является единственным собственником нежилого помещения площадью 93,2 кв.м, расположенного в подвале жилого дома N 4 по ул.Наговицына г.Ижевск, законные основания для истребования данного недвижимого имущества у ответчика отсутствуют, противоречат вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 16.03.2007, кассационному определению от 19.04.2007, а также действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что у него имелись законные основания на получение арендной платы за 2006 год, которая была перечислена истцом платежным поручением N 898 от 31.11.2006, также неправомерны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ "Горжилуправление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" и ООО "Барс" заключен договор на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда от 06.04.2004 N 10673 на срок с 01.04.2004 по 01.04.2007 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями названного договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение в жилом доме, этаж "подвал", литер "А", инвентарный N технического паспорта 30353 от 22.01.2001, номера помещений по экспликации 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Наговицына,4, для использования под офис и бытовые помещения.

21 августа 2006 года между Администрацией г.Ижевск и ООО "Дельта Ай-Ти" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 523, в результате чего право собственности на нежилое помещение в жилом доме, этаж "подвал", литер "А", инвентарный N технического паспорта 30353 от 22.01.2001, номера помещений по экспликации 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Наговицына,4, перешло ООО "Дельта Ай-Ти" (л.д. 69-70).

13.11.2006 истец платежным поручением N 898 перечислил арендную плату в сумме 19.975 руб. 53 коп. (л.д. 33) согласно выставленному ответчиком счету N 813 от 31.10.2006 (л.д. 32).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ижевск от 16.03.2007, сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 523 от 21.08.2006 нежилого помещения площадью 93, 2 кв.м, расположенного в подвале жилого дома N 4 по ул.Наговицына г.Ижевск, заключенная Администрацией г.Ижевск и ООО "Дельта Ай-Ти", признана ничтожной (л.д. 19-27).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела документами, а именно - договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006 N 523, счетом N 813 от 31.10.2006, платежным поручением N 898 от 13.11.2006, подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Наговицына,4, в размере 19.975 руб. 53 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.04.2007 решение Октябрьского районного суда г.Ижевск от 16.03.2007, которым сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 523 от 21.08.2006 - признана ничтожной, оставлено без изменения (л.д. 28-31).

Доказательств возврата перечисленной истцом арендной платы в сумме

19.975 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 292 от 29.10.2007 о

необходимости возврата арендной платы в указанной выше сумме за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Наговицына, 4, перечисленной платежным поручением N 898 от 13.11.2006, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим

Кодексом, другим законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 307, 1102 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов период с 20.04.2007 по 28.11.2007, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворены, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выяснения факта внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года по делу N А71-10341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова