Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9578/08

г. Пермь

Дело N А50-17296/2007

22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л.Паньковой,

Судей Е.Е.Васевой, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.В.Макаровой

при участии в судебном заседании

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Калугина Е.Т.- дов.от 05.11.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анянова В.В.: Зернин Н.В.- дов.от 19.12.2008,

от 3 лиц:

-Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

-Метелкина А.А.: Метелкин А.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Анянова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу N А50-17296/2007,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Анянову Виктору Владимировичу

3 лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Метелкин Андрей Арнольдович

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анянову Виктору Владимировичу об обязании ответчика своими силами и за свой счет снести возведенные им самовольные постройки: два пристроя к зданию гаража общей площадью 54,6 к.м (литер А1) и 99,7 кв.м (литре А2) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,14а, и приведении земельного участка, на котором они были расположены, в первоначальное положение.

В судебном заседании от 20.08.2008 суд первой инстанции произвел замену истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в связи с изменением наименования истца (т.2, л.д.29).

Решением от 30.10.2008 суд удовлетворил исковые требования, обязал индивидуального предпринимателя Анянова Виктора Владимировича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольные постройки (два пристроя к зданию гаража общей площадью 54,6 кв.м (литер А1) и 99,7 кв.м (литер А2) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,14а с земельных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, и привести земельный участок, на котором они были расположены, в первоначальное положение.

Индивидуальный предприниматель Анянов В.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не представил доказательств нахождения земельного участка, на котором расположена часть пристроя литер А2 площадью 101,8 кв.м, в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 590:01:17 1 7115:0100 не находится во владении и пользовании собственника, так как этот земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Пермскому заводу им.С.М.Кирова. Часть земельного участка под стрелковым тиром перешла к Метелкину А.А., право собственности которого на этот объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая часть земельного участка перешла к ответчику в связи с приобретением им права собственности на гараж в соответствии со свидетельством от 01.12.2004. Завод и Администрация г.Перми, чьи права могут быть нарушены решением суда, не привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В выступлении пояснил, что право ответчика на пользование земельными участками под спорными пристроями возникло на основании ст. 35 ЗК РФ, а также пояснил, что истец не является надлежащим по данному иску.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2006 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0100 площадью 1324 кв.м. Нахождение на данном земельном участке части самовольной постройки не меняет статуса этой постройки как единого объекта капитального строительства и не является основанием для неприменения судом санкций в виде сноса самовольной постройки. Ответчиком не доказана возможность сноса части здания и последующей его эксплуатации после проведения такого сноса. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования третьих лиц не исключает заинтересованности Российской Федерации, поскольку не прекращает право собственности на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. В заседании пояснил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1324 кв.м ФКП "Пермский пороховой завод" не прекращено, никакие земельные участки из этого земельного участка не выделялись в установленном законодательством порядке.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что на государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты были представлены все необходимые документы, поэтому регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством. Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Третье лицо (Метелкин А.А.) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Метелкин А.А. в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Кроме того, пояснил, что земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности тиром, не выделен и не оформлен в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермскому заводу им.С.М.Кирова 12.05.1998 выдано свидетельство N 35-32 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1324 кв.м, расположенным в Кировском районе г.Перми по ул.Магистральной (т.1, л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2006, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под промышленным предприятием из земель поселений общей площадью 1324 кв.м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115 0100, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Магистральная (т.1, л.д.15).

По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, 22.11.2006 в ЕГРП внесены записи регистрации о праве собственности Анянова Виктора Владимировича на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 10.10.2006 на пристрой к зданию гаража общей площадью 54,6 кв.м (лит.А1) и пристрой к зданию гаража общей площадью 99,7 кв.м (лит.А2), расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,14а (т.1, л.д.39).

Истец, полагая, что данные объекты являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском о сносе этих объектов на основании ст.222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке третьим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

При установлении факта предоставления земельного участка необходимо руководствоваться требованиями ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты построены ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Так, согласно заключению экспертизы N 25-1 (т.2, л.д.45-54), назначенной судом в рамках данного дела, здание пристроя (литер А1) накладывается на земельный участок с кадастровым номером

59:01:17 1 7115:0100 полностью, площадь наложения составляет 63,7 кв.м, а здание пристроя (литер А2) накладывается на этот земельный участок на площадь 10,1 кв.м, площадь пристроя (литер А2) за пределами этого земельного участка составляет 101,8 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с таким кадастровым номером площадью 1324 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006 (т.1, л.д.15).

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены пристрой литер А1 и часть пристроя литер А2 , сделан только на основании ответа самого истца на заявление ответчика о предоставлении последнему земельного участка площадью 329,9 кв.м.

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо Управления земельных отношений Администрации города Перми на запрос Кировского районного суда г.Перми с вход. N 247 от 19.02.2008. Из этого письма следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь ул.Гальперина,14а, не разграничено, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сведения Управления земельных отношений не противоречат материалам дела, так как земельные участки под тиром и гаражом и необходимые для их использования не сформированы в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Права на эти земельные участки (собственности или аренды) не оформлены собственниками объектов недвижимости: ответчиком и третьим лицом Метелкиным А.А.

Доказательств того, что земельные участки, на которых расположены спорные пристрои, относятся к земельным участкам, необходимым для использования этих пристроев, также не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, поэтому несостоятелен довод ответчика о том, что земельные участки, на которых расположены спорные пристрои, входят в состав земельных участков, необходимых для использования тира и гаража, принадлежащих на праве собственности соответственно Метелкину А.А. и ответчику.

Следовательно, не может быть признан правомерным довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в соответствии со ст.4 АПК РФ ввиду отсутствия нарушений прав Российской Федерации в связи с возведением ответчиком спорных пристроев. О нарушении прав и законных интересов Российской Федерации свидетельствует нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, спорных пристроев, что ограничивает право на распоряжение этими земельными участками (ст.209 ГК РФ).

Из технических паспортов (т.1, л.д.54-60, 62-68) следует, что спорные объекты являются едиными и неделимыми вещами, которые не могут быть разделены в натуре без изменения их назначения (ст.133 ГК РФ).

Доказательств того, что при сносе только части сооружения площадью 10,1 кв.м пристрой (литер А2) может быть использован по своему назначению, ответчиком не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что оставшаяся часть пристроя (литер А2) площадью 101,8 кв.м расположена на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части сноса пристроя (литер А2).

Материалами дела не подтверждается также наличие разрешений на строительство и ввод спорных пристроев в соответствии с требованиями ст.ст.1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности".

Следовательно, спорные пристрои являются самовольными постройками согласно ст.222 ГК РФ.

Поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, независимо от наличия государственной регистрации права на них, эти объекты подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет согласно ч.2 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, решение Кировского районного суда от 10.10.2006, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, отменено постановлением Президиума Пермского краевого суда от 21.09.2007 (т.1, л.д.11-12).

Поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления земельного участка в установленном законодательством порядке под частью пристроя литер А2 площадью 101,8 кв.м за счет иных земельных участков, относящихся к землям поселений, несостоятелен довод ответчика о том, что обжалуемым решением могут быть нарушены права Администрации г.Перми и ФКП "Пермский пороховой завод" (правопреемника Пермского завода им. С.М.Кирова), не привлеченных к участию в деле. Возможное нарушение каких-либо прав этих лиц в связи с принятием оспариваемого решения также не доказано (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-17296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.Е.Васева