Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5168/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-5536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ЗАО "Свердловэнерго" Лисициной И.В., представителя ЗАО "Свердловэнерго" Ергина В.Л., доверенность от 25.01.2008г., Лисицина И.В.,

от представителя учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н., иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей должника ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. по делу

N А60-5536/2006 о признании отсутствующего должника ЗАО "Свердловэнерго" несостоятельным (банкротом), принятое судом в составе председательствующего судьи Манина В.Н., судей Соловцова С.Н., Самойловой Т.С.

по жалобе представителя учредителей должника ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго" Лисициной И.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006г. ЗАО "Свердловэнерго" признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением в должности конкурсного управляющего Лисициной И.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 07.12.2007г. производство по настоящему делу было прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. определение суда первой инстанции о прекращении производства от 07.12.2007г. отменено, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Свердловэнерго" продлён до 21.02.2008г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008г. отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008г. срок конкурсного производства по делу продлён до 21.06.2008г.

От представителя учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Лисициной И.В. с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.31 л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. жалоба представителя учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н. оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго" Лисициной И.В.-отказано (т. 36 л.д.32-37).

Представитель учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпин В.Н. с определением суда не согласен, просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго" Лисициной И.В. незаконными, отстранить Лисицину И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго". В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по уведомлению представителя учредителей о получении требований кредиторов и предоставление ему возможности ознакомиться с требованиями кредиторов Лисициной И.В. не исполнена. Отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в месяц конкурсным управляющим не представляется. В нарушение п.1 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил установленный перечень допустимых расходов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Свердловэнерго" Лисицина И.В. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда-без изменения.

Представитель работников ЗАО "Свердловэнерго" Осипова Т.В. в отзыве просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО "Свердловэнерго" Лисицина И.В. в судебном заседании 07.08.2008г. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: определений от 01.07.2008г. и от 15.07.2008г. Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2008г.объявлен перерыв до 13.08.12008г.16-00.

13.08.2008г. судебное заседание продолжено, явился представитель учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпин В.Н.

Представитель учредителей ЗАО "Свердловэнерго" Куляпин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в суд письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго" Лисициной И.В. и его представителя поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений по апелляционной жалобе с приложением от 09.08.2008г. и от 12.08.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснения на возражения конкурсного управляющего приобщены судом, на основании ст. 159 АПК РФ.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2008г.

02.09.2008г. в судебном заседании арбитражный управляющий Лисицина И.В. заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных доказательств, рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Свердловэнерго" в отзыве указал, что апелляционная жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лисицина И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснила, что определением арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 г. по настоящему делу назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего от 19.08.2008 г в судебном заседании 18.09.2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы и ходатайства об отстранении (с учётом дополнения к жалобе) представителя учредителей должника ЗАО "Свердловэнерго" Куляпина В.Н. явилось нарушение конкурсным управляющим Лисициной И.В. требований п.1 ст. 12, п.1, ч.6 п.3 ст. 24, п.2, п.3 ст. 100, п.1,4 ст. 142, п.п.1,2, ст. 143, п.3, п.1 ст. 148, п.3 ст. 228 Закона о банкротстве, п.7, п.9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не уведомила представителя учредителей должника о поступивших к ней требованиях уполномоченного органа, заявленных в арбитражный суд; не представила своевременно собранию кредиторов ежемесячно отчёт о своей деятельности, последний отчёт был представлен 30.11.2007г.; в ранее представленных собранию кредиторов отчётах от 16.10.2007г., от 30.11.2007г. скрыла от кредиторов информацию о незаконном расходовании 2,2 млн. руб.; в нарушение требований закона и соответствующих нормативных актов, устанавливающих порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего Лисицина И.В. необоснованно истратила из конкурсной массы на текущие расходы 239,4 тыс. руб., на аудиторские услуги 1173,8 тыс. руб., на юридические услуги 400 000 руб., на аренду автотранспорта 345 000 руб.

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и являются основанием для его отстранения, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, факта возможного причинения этими нарушениями убытков.

В соответствии со ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Как следует из п.2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течении пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемым к ним документам.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, доказательства получения Лисициной И.В. требований Управления ФНС по Свердловской области на сумму 4 526 435руб. и 761 128руб. имеются в материалах дела о банкротстве (т.28, л.д.105-107). Однако представитель учредителей должника не был уведомлён Лисициной И.В. об этих требованиях и, следовательно, был лишён права предъявлять в суд свои возражения относительно требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 100 Закона о банкротстве представитель учредителей имеет право предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 29.05.2008г. производство по требованию ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области о признании требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве-прекращено. В судебном заседании при рассмотрении требований уполномоченного органа 29.05.2008г участвовал заявитель жалобы, заявлял свои возражения (т.28, л.д.108-109, 113-117). При таких обстоятельствах наличие нарушения прав и законных интересов представителя учредителей, как и причинение или возможного причинения убытков заявителю, либо кредиторам, не доказано.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, также иную информацию не реже чем один раз в месяц (в том числе информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства и их назначении).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последнее собрание кредиторов было проведено и отчёт представлен 16.10.2007г., 30.11.2007г.

16.10.2007г., 30.11.2007г. отчёты о проделанной работе представлены конкурсным управляющим на рассмотрение собрание кредиторов. Отчёты приняты собранием кредиторов (т, 25, л.д. 83-86, 33-35).

Из материалов дела следует, что в последующем конкурсным управляющим в суд представлялись текущие отчёты. Между тем, представитель учредителей должника предусмотренным Законом о банкротстве правом на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии должника, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства и их назначению, не воспользовался. Какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены данным бездействием конкурсного управляющего, а также, какие убытки, обжалуемые бездействия повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов, заявитель не указал. Допущенные конкурсным управляющим нарушения по представлению собраний кредиторов отчётов и других сведений о ходе конкурсного производства достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего не являются.

Довод заявителя о незаконном сокрытии конкурсным управляющим расходования денежных средств в размере 2 158 тыс. руб. и соответственно доказательств возможного причинения или причинения убытков кредиторам не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредитов.

Ссылки заявителя на нарушение законодательства конкурсным управляющим ЗАО "Свердловэнерго" при растрате из конкурсной массы на "текущие расходы" - 239,4 тыс. руб., на аудиторские услуги-1 173,8 тыс. руб., на юридические услуги-400тыс. руб., на аренду транспортного средства-345 тыс. руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания этих действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего.

Нарушения прав представителя учредителей должника и кредиторов исполнением договора от 02.10.2007г. N 34-а на оказание комплексных услуг аудита с ООО "Аудит ВПК", договора аренды транспортного средства, договора на оказание юридических услуг, заключенных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства признания таких договоров недействительными, а также доказательства, подтверждающие причинение убытков учредителю должника, кредиторам в результате исполнения заключённых договором конкурсным управляющим.

В обоснование выполненных работ по договору N 34-а на оказание комплексных и сопутствующих аудиту услуг в материалы дела представлены акты приёма-передачи, расчёт - Приложение N 2 (т, 31, л.д. 73-80, 63-64). В результате оказанных услуг по договору от 02.10.2007г. N 34а были восстановлены бухгалтерские первичные документы по начислению заработной платы работником должника; восстановлены бухгалтерские балансы, представлены сведения персонифицированного учёта, представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.31, л.д.65-67, 68, 69-70,

Необходимость понесённых транспортных расходов конкурсного управляющего вызвана тем, что ЗАО "Свердловэнерго" осуществляло хозяйственную деятельность в г. Асбест Свердловской области, по месту нахождения кредиторов второй очереди должника-г.Асбест Свердловской области (т.31, л.д.59,61). В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Транспортные услуги выполнены согласно акту приёма-передачи оказанных услуг (т.31, л.д.62).

Договор на оказание юридических услуг заключён в целях обеспечения участия представителя конкурсного управляющего ЗАО "Свердловвэнерго" в судебных разбирательствах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в государственных органах (т, 31, л.д. 54). В материалы дела представлены акты приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т.31, л.д.55-58).

При этом, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного законодательством перечня допустимых расходов и их предельного размера с учётом ст. 59 Закона о банкротстве, положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", совместного приказа N САЭ-3-19/80а/53/34н от 10.03.2005г. ФНС России Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данные положения распространяются на те категории отсутствующих должников, где очевидно установлена недостаточность имущества для проведения процедур банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт имущества вне очереди.

Установленное судом отсутствие имущества, как одного из признаков отсутствующего должника, не отменяет предусмотренные ст. 59 Закона обязанность заявителя выплатить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Запретов и ограничений собранием кредитов ЗАО "Свердловэнерго" на совершение конкурсным управляющим Лисициной И.В. сделок (в том числе по привлечению на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности), не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителя должника и об отстранении Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Свердловэнерго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности возможности наступления убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лисициной И.В. является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании ст. 145 Федерального закона, предусматривающей необходимость доказывания причинения конкретных убытков определенными действиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могло повлечь за собой убытки должника в виде уменьшения имущества должника, основаны на предположениях и не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков (реальной возможности несения убытков), являющихся в силу ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения Лисициной И.В.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности жалобы представителя учредителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения жалобы заявителя и последующего отстранения конкурсного управляющего Лисициной И.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для отстранения конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, которые не позволяют отстранить конкурсного управляющего от исполнения им возложенных обязанностей.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. по делу N А60-5536/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Романов В.А.