Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6723/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-5320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Власовских Н.Г.): Власовских Н.Г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-5320/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Власовских Н.Г.

о взыскании 8 282 руб. 52 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власовских Натальи Германовны (далее - ответчик) пеней 8 282 руб.52 коп. по договору N 3166-04ОП от 12 мая 2004 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-5320/2009 требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Власовских Натальи Германовны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взысканы пени 500 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы права о применении срока исковой давности, поскольку судом не принято во внимание соглашение о расторжении договора N 3166-04О и срок его подписания. По мнению истца, подписание ответчиком данного соглашения является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности следует считать с 14.11.2006 г. - то есть с даты подписания данного соглашения.

Ответчик представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что подписание указанного ответчиком дополнительного соглашения не может служить основанием к тому, что срок исковой давности исчисляется заново с момента подписания данного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12 мая 2004 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3166-04ОП (далее - Договор), согласно которому в пользование ответчику предоставлены помещения основной площадью 15,07 кв. м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29 (л.д.26-33).

Пунктом 1.3 Договора срок аренды установлен с 01 мая 2004 г. по 29 апреля 2005 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального фонда 01 мая 2004 г. (л.д. 25).

01 сентября 2006 г. помещение возвращено истцу, что также подтверждается соответствующим актом (л.д. 44).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Истец начислил пени в сумме 8 282 руб. 52 коп. на задолженность по арендной плате в период с 26 марта 2003 г. по 29 августа 2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что срок для взыскания пени за период, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд истек, в связи с чем применил сроки исковой давности и пришел к выводу, что истец вправе требовать исполнения обязательств, которые возникли у ответчика не ранее 16 марта 2006 г. (3 года с даты обращение в суд с иском), размер которых составляет 1 554 руб.99 коп. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 8 282 руб. 52 коп. на задолженность по арендной плате в период с 26 марта 2003 г. по 29 августа 2007 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок для взыскания пени за период, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд, истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд 16 марта 2009 г., то применяя сроки исковой давности, суд обоснованно посчитал, что истец вправе требовать исполнения обязательств, которые возникли у ответчика не ранее 16 марта 2006 г., размер, приходящийся на период с 16 марта 2006 г. составил 1 554 руб. 99 коп.

Остальные пени рассчитаны истцом за пределами срока исковой давности, следовательно, суд не удовлетворил заявленные исковые требования в этой части правомерно.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора N 3166-04О от 14.11.2006 г. является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из текста соглашения не следует признания ответчиком долга по уплате неустойки за спорный период.

Кроме того, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по истечении срока исковой давности не влечет перерыва срока исковой давности в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, подписание дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, не прерывает течение срока исковой давности взыскания пеней, начисленных на несвоевременно уплаченную арендную плату в период с 11 июня 2003 г. по 16 марта 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд требования истца обоснованно удовлетворены частично, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 по делу N А50-5320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова