Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9102/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-25629/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп": не явились,

от ответчика Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года по делу N А60-25629/2008,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2008г. N 153 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что вопрос о вине общества административным органом не исследован.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Инспекция так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008г. инспекцией на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 06.08.2008г. N 03-09/460, изданного по обращению жителей обслуживаемых обществом домов (л.д.31), проведена проверка технического состояния жилых домов N 14 по ул. Белоярская, N 41 по ул. Латвийская, N 76/1 по ул. Хвойная в г. Екатеринбурге, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 2.6.6, 3.2.18, 3.4.8, 3.6.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 5.2.22, 5.5.12, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, а именно: не закрыты этажные электрощитки, наличие скруток и оголенных проводов; наличие следов промочек с кровли на потолках и стенах лестничных клеток, нарушение работы системы вентиляции в квартирах; увлажнение грунта в подвальных помещениях, наличие утечек из инженерных систем; нарушение теплоизоляции трубопроводов в подвале; наличие неисправных канализационных стояков в квартирах и трубопроводов в подвале (по ул. Латвийской, д. 41); наличие бытового мусора на придомовой территории, местами разрушение штукатурного слоя цоколя до оголения кирпичной кладки; отсутствует запорное устройство входной двери в подвальное помещение и освещение в подвале; затопление подвального помещения; наличие утечек из инженерных систем, наличие комаров (по ул. Хвойная, д. 76/1); отслоение штукатурного слоя панелей входных групп; наличие блох в подвале; отсутствие актов проверки вентиляционных каналов (по ул. Белоярская, д. 14).

По результатам проверки, оформленной актами от 08.08.2008г. N 03-01/700, N 03-01/701 и N 03-01/702 (л.д.37,41,45), административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/134 от 12.08.2008г. (л.д.33-34) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.08.2008г. N 153 (л.д.8-11), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество на основании договоров на управление многоквартирными домами (от 01.01.2008г. - по ул. Хвойной, 76/1 (л.д.71-77), от 01.01.2007г. N 43-ком - по ул. Латвийская, 41 (л.д. 83-91), от 01.12.2006г. - по ул. Белоярская, 14 (л.д. 93-96)), приняло на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирными домами, в том числе оказанию услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СНиПами и т.д., а также предоставлению коммунальных услуг (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров).

Согласно Уставу одними из видов деятельности общества является строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений с выполнением следующих вдов работ: земляные работы, возведение несущих и ограждающих конструкций, работы по устройству наружных инженерных сетей, работы по отделке и защите конструкций, работы по благоустройству территории; предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии с Уставом и вышеуказанными договорами общество несет ответственность за содержание проверенных жилых домов и является субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 08.08.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилых N 14 по ул. Белоярская, N 41 по ул. Латвийская, N 76/1 по ул. Хвойная в г. Екатеринбурге установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (пунктов 2.6.6, 3.2.18, 3.4.8, 3.6.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 5.2.22, 5.5.12, 5.8.3), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспариваются.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что инспекцией не запрашивались документы, свидетельствующие о принятии обществом мер для соблюдения правил, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела акты, письма, которые свидетельствуют о принятии мер по организации работы по обслуживанию и содержанию спорных домов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие состава административного правонарушения. Устранение отдельных нарушений, таких как закрытие электрощитков, установка замков на электрощитки, уборка мусора и т.п. не требует значительных финансовых затрат и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных обязанностей.

Административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были приняты во внимание планы-графики на устранение замечаний, выявленные в ходе проверки (л.д.97-99) и учтены при назначении наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление о составлении протокола с отметкой о его получении обществом 11.08.2008г. (л.д.35), а так же отчет о направлении факсом (л.д. 27) определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.08.2008г. (л.д.30). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения общества были учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 года по делу N А60-25629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Ю. Ясикова