Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 12АП-1024/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 12АП-1024/2011

г. Саратов

Дело N А12-21686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года

по делу N А12-21686/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой" (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой" (далее - ООО "Комплекс-Водстрой", Общество) о признании незаконным и отмене постановления от N 0122751 от 22.10.2010г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области, Управление) о привлечении ООО "Комплекс-Водстрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Комплекс-Водстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФМС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что а пелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2010г. N 374 Управлением 10.09.2010г. проведена плановая проверка соблюдения ООО "Комплекс-Водстрой", законодательства Российской Федерации в сфере миграции и установлено, что Общество в нарушение п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О регистрационном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9, не уведомило в двухдневный срок орган миграционного учета об убытии гражданина Республики Таджикистан Бохирова Усмонали из места пребывания по адресу: г.Волгоград, проезд Мирный, д.2.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры вынес определение от 10.09.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2010г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении ВС N 0122751.

22.10.2010г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 0122751 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Комплекс-Водстрой" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения по данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 (далее - Правил миграционного учета).

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно п. 39 Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Комплекс-Водстрой" не выполнены требования п. 39 Правил миграционного учета, а именно не сдана отрывная часть талона-уведомления о прибытии в ОУФМС в течение 2-х дней со дня убытия гражданина Республики Таджикистан Бохирова Усмонали У. из места пребывания по адресу: г.Волгоград, проезд Мирный, д.2.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикиста Бохирова Усмонали в место пребывания от 21.10.2009г. принимающей стороной указано ООО "Комплекс-Водстрой" и имеется подпись его представителя в подтверждение правильности представленных данных о месте пребывания иностранного гражданина - штукатура Общества. Указанный гражданин прибыл 17.08.2009г. В связи с заключением Обществом трудового договора от 21.10.2009г. N 314 сроком действия до 16.08.2010г. названный иностранный гражданин был принят на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мирный д.2, сроком до 16.08.2010г.

Признание ООО "Комплекс-Водстрой" как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета полностью соответствует положениям ст. 2 Закона N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, впоследствии иностранный гражданин Бохиров Усмонали 22.03.2010г. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации и оформил заявление по месту регистрации иностранного гражданина по адресу г.Волгоград, ул.Майская, 124. При этом о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации Бохирова Усмонали ООО "Комплекс-Водстрой" не было известно.

Таким образом, Общество, являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Таджикистан Бохирову Усмонали место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Судом первой инстанции установлено, что срок временного пребывания Бохирова Усмонали по заявленному Обществом адресу закончился 16.08.2010г., ООО "Комплекс-Водстрой" обязано было не позднее чем через два дня от указанной даты представить в орган миграционного учета подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. Однако указанное требование Обществом выполнено не было.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается Обществом, что ООО "Комплекс-Водстрой" не представило Управлению вышеназванную отрывную часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина из местопребывания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями сотрудников Общества и не оспаривается ООО "Комплекс-Водстрой".

Довод ООО "Комплекс-Водстрой" о том, что при установлении административным органом в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение можно было признать малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" января 2011 года по делу N А12-21686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина А.В. Смирников