Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-9598/08

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А50-8054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "Предприятие "Барма": Зернин Н.В., доверенность от 06.08.2008,

от третьих лиц: 1. Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Хафизова И.И., доверенность от 28.04.2009,

2. Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

3. Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2008 года

по делу N А50-8054/2008,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Предприятие "Барма"

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", Департамент планирования и развития территории города Перми, Администрация города Перми,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Предприятие "Барма" с иском об обязании ООО "Предприятие "Барма" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в силу своими силами и за свой счет снести возведенную им самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 30 - 7 этажей первой очереди комплекса зданий и сооружений из трех 16-ти этажных жилых домов и административного здания с подземной автостоянкой, и приведении земельного участка, на котором она располагалась, в первоначальное положение, предшествующее началу строительства.

Определением от 07.08.2008 (л.д. 77) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", Администрацию города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением от 27.10.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных и интересов Российской Федерации. Спорный объект построен ответчиком при отсутствии у него соответствующего требованиям законодательства разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 04.12.2008 апелляционная жалоба истца принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и назначено судебное разбирательство на 23.12.2008.

Определением от 23.12.2008 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50 - 17261/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 13.05.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 08.06.2009.

В судебном заседании 08.06.2009 представители истца, ответчика и третьего лица, ФКП "Пермский пороховой завод" не возражали против возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, ООО "Предприятие "Барма", считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что передача земельного участка на вещном праве постоянного (бессрочного) пользования заводу лишает истца возможности владеть и пользоваться земельным участком и в значительной мере ограничивает право истца на распоряжение этим участком. Истец не доказал наличие подлежащих защите интересов государства. Основания для удовлетворения иска по ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" также считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что земельный участок был предоставлен заводу под жилищное строительство, то есть целевое использование участка не нарушено. Третье лицо считает, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим истцом по такому требованию. Ответчик осуществляет строительство на основании договора подряда от 16.11.2007, заключенным с заводом.

В судебном заседании представитель ФКП "Пермский пороховой завод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Администрация города Перми и Департамент планирования и развития территории города Перми, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.1978 Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов принято решение N 171 "Об отводе научно - производственному объединению С.М. Кирова территории набережной р. Камы для строительства жилых домов и соцбытовых объектов в Кировском районе" (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 данного решения научно - производственному объединению им. С.М. Кирова отведен для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов в Кировскому районе территорию от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха площадью до 75 га за счет земель фактического пользования домоуправления N 13 Кировского райисполкома, райпищеторга, треста "Горремстрой" и пожарной инспекции со сносом ветхих жилых домов и других строений.

Пунктом 4 решения научно - производственное объединение им С.М. Кирова предупреждено, что, если освоение территории набережной не будет начато до 01 марта 1980 года, то настоящее решение теряет силу.

29.12.2006 Департаментом планирования и развития территории города Перми Администрации города Перми выдано ФГУП Пермский завод им. С.М. Кирова разрешение N RU9030300 - 17/2006 на строительство объекта капитального строительства - жилые дома со встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 28/30. Срок действия настоящего разрешения до 29.12.2009 (л.д. 67).

05.05.2006 начальником Департамента планирования и развития территории города Перми утверждено архитектурно - планировочное задание N 86 на разработку проекта: Стадия "РП", объект: комплекс 16-ти этажных жилых домов со встроенно - пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием "Администрация Кировского района г. Перми", расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 28, 30 (л.д. 56-60).

Основаниями для проектирования указано: решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных Депутатов от 04.04.1978 N 171 об отводе научно - производственному объединению им. С.М. Кирова территории набережной р. Камы для строительства жилых домов и соцкультбытовых объектов в Кировском районе, соглашение N 150 от 08.04.2005 между Администрацией г. Перми, ФГУП "Пермский завод им. Кирова" и ООО "Барма" о сотрудничестве, договор от 20.02.2005 между ФГУП "Пермский завод им. Кирова" и ООО "Барма" на право исполнений функций заказчика - застройщика.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50 - 19468/2006 (л.д. 28-30) признаны недействительными (ничтожными) договор от 20.02.2005 о передаче прав на земельный участок и соглашение от 08.04.2005 N 150 о сотрудничестве при строительстве жилых домов, ООО "Предприятие "Барма" обязано возвратить Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" часть земельного участка, занятого под строительство двух жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28, 30.

16.11.2007 между Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ООО "Предприятие "Барма" (ген.подрядчик) подписан договор подряда (л.д. 78-79). По условиям данного договора заказчик поручает, а ген. подрядчик берет на себя обязанности по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13 471, 315 кв.м, предоставленном заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании Решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов N 171 от 04.04.1978 (общая площадь участка 497 100 кв.м), по строительному адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда ген.подрядчик обязан своими и привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, из своего материала и сдать работы заказчику в установленный срок с учетом положений раздела 3 договора.

Заказчик обязуется производить оплату по договору в трехдневный срок с момента принятия работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по этапу, части этапа, виду работ по строительству объекта (п. 5.2 договора).

Сторонами данного договора подписано приложение N 1 к договору подряда от 16.11.2007 - состав и содержание технической и иной документации по строительству зданий и сооружений по адресу: ул. Кировоградская, 28/30 (л.д. 80).

22.10.2008 между Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" и ООО "Предприятие "Барма" подписано соглашение, согласно которому с целью надлежащего оформления отношений по строительству на части земельного участка по ул. Кировоградской, 28/30, принадлежащего ФКП "Пермский пороховой завод" на праве постоянного бессрочного пользования, стороны подтверждают факт возврата указанной части земельного участка во владение ФКП "Пермский пороховой завод" во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50 - 19468/2006-Г21 (л.д. 147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50 - 17261/2008, которым признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 16.11.2007, заключенный между ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "Предприятие "Барма".

Истец, полагая, что ответчик осуществляет строительство здания на не отведенном ему для этих целей земельном участке - объекта собственности Российской Федерации, находящимся у завода на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В понимании указанной нормы права невозможно признать спорные объекты самовольной постройкой, поскольку земельный участок был предоставлен заводу, разрешение на строительство объектов заводу выдавалось, имеются заключение по проекту "Комплекс 16-этажных жилых домов со встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием "Администрация Кировского района г. Перми" по ул. Кировоградская, 28, 30" (л.д. 36-52), архитектурно - планировочное задание N 86.

Таким образом, целевое назначение использования спорного земельного участка не изменено.

Из материалов дела следует, что ответчик начал возводить спорные объекты в качестве генерального подрядчика по договору подряда, предусматривающего сдачу результата работ заказчику - ФКП "Пермский пороховой завод".

Тот факт, что впоследствии договор подряда от 16.11.2007 признан Арбитражным судом Пермского края недействительным (ничтожным), не может быть принят во внимание, поскольку часть работ уже выполнена ответчиком, что свидетельствует о наличии между заводом и ответчиком фактических правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В судебном заседании представители ответчика и завода пояснили, что часть работ принята заводом, о чем составлены акты по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3.

То обстоятельство, что завод до настоящего времени не оплатил выполненные ответчиком работы, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

Следовательно, ответчик, выполняя подрядные работы, не является лицом, самовольно осуществившим строительство.

Доказательств того, что сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 125 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691) истец, являясь полномочным представителем Российской Федерации, вправе обращаться в арбитражный суд с исками о сносе самовольных построек с земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Однако земельный участок, на котором находится спорная постройка, предоставлен в бессрочное пользование ФКП "Пермский пороховой завод" (ранее - НПО им. С.М. Кирова, ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова) на основании решения N 171, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50 - 19468/2006 (л.д. 28-30).

Отсутствуют доказательства прекращения права завода на этот земельный участок в установленном законодательством порядке (ст. 65 АПК РФ).

Передав земельный участок заводу, Российская Федерация осуществила свое право по распоряжению этим земельным участком и до прекращения права бессрочного пользования завода Российская Федерация не вправе каким - либо иным образом распоряжаться данным земельным участком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении права Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком.

Наличие нарушений других прав Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-8054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов