Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9832/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А71-5855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Элма" (ООО - фирма "Элма"):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Александровича (ИП Анохин С.А.):

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Анохина С.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2008 года

по делу N А71-5855/2008,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску ООО - фирма "Элма"

к ИП Анохину С.А.

о взыскании 24 294 руб. 49 коп. долга, неустойки,

по встречному иску ИП Анохина С.А.

к ООО - фирма "Элма"

о взыскании 17 872 руб. 20 коп. убытков, об уменьшении покупной цены на 19000 руб. по договору от 01.10.2007.

установил:

ООО - фирма "Элма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Анохину С.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 000 руб., суммы неустойки в размере 5294 руб. 49 коп. за период с 20.12.2007 по 20.06.2008.

ИП Анохин С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ООО - фирма "Элма" о взыскании убытков в размере 17 872 руб.20 коп. и об уменьшении покупной цены форматно раскроечного станка по договору N 12.04.07 КП от 01.10.2007 на 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2008 встречное исковое заявление ответчика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части долга в размере 18 570 руб., неустойки - 826 руб. 20 коп. Требования по встречному иску удовлетворены в части судебных издержек в размере 3 449 руб. 70 коп. В остальной части исковых и встречных требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 19 396 руб. 20 коп., отказа в уменьшении до 19 000 руб. покупной цены, убытки в размере 14 422 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права решение, указывает на невыполнение продавцом условий договора, что ответчик известил истца при обнаружении неполадок оборудования, при заключении договора ответчик не знал о существовании неполадок. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов за юридические услуги.

Истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что актом передачи подтверждается принятие ответчиком станка в удовлетворяющем его состоянии, проверка качества станка произведена с нарушением установленного срока, недостатки появились в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем, оснований для оплаты юридических услуг не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 12.04.07.КП от 01.10.2007, согласно п.1.1. которого продавец (ООО - фирма "Элма") продает, а покупатель (ИП Анохин С.А.) покупает форматно-раскроечный станок с подрезкой Е-300/2500 (далее - товар) (л.д.7-9).

Факт передачи товара подтверждается актом передачи форматно-раскроечного станка от 19.10.2007 (л.д.9).

В соответствии с п.2.1. договора сумма договора составляет 119 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 152 руб. 54 коп. Покупатель в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 60 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приема передачи следующим образом: 40 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца; 19 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.2.2, 2.3 договора).

Обязанность по оплате товара ИП Анохин С.А. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.12,13). Сумма долга составила 19 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ИП Анохин С.А. направил ООО - фирма "Элма" претензию от 04.02.2008 (л.д.10) по качеству купленного товара и представил акт экспертизы N Ч/Т 63-08 от 25.03.2008, согласно которому при осмотре станка были выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации станка не производственного характера (л.д.51-60).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Поскольку акт приема передачи товара от 19.10.2007 подписан покупателем без замечаний, претензия по качеству была заявлена продавцу только 04.02.2008 и из акта экспертизы не следует, что недостатки являются скрытыми, следовательно ИП Анохин С.А. не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, ООО - фирма "Элма" признает, что в момент передачи товара два тепловых реле были неисправны (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 25.12.2008).

Стоимость теплового реле составляет от 200 до 230 руб., согласно письму N 112/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2008 (л.д.61). Следовательно, стоимость двух тепловых реле составляет 430 руб.

Что касается требования ИП Анохина С.А. о взыскании убытков в размере 17 872 руб. 20 коп., то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Анохиным С.А. не доказаны основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Анохина С.А. по встречному иску о соразмерном уменьшении покупной цены на 430 руб. В остальной части встречного иска отказано правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО - фирма "Элма" по первоначальному иску о взыскании с ИП Анохина С.А. суммы долга в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора за просрочку платежа покупателдь по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки.

За период просрочки с 20.12.2007 по 20.06.2008 сумма пени составляет 5294 руб. 49 коп., согласно расчету ООО - фирма "Элма" (л.д.4).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ИП Анохиным С.А. наступили для ООО - фирма "Элма". Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО - фирма "Элма" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 826 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО - фирма "Элма" о взыскании с ИП Анохина С.А. пени в сумме 826 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга составляет 19 000 руб., сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 826 руб. 20 коп. По встречному иску сумма соразмерного уменьшения покупной цены составляет 430 руб.

Таким образом, в результате зачета, с ИП Анохина С.А. суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 18 570 руб., пени в размере 826 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ИП Анохина С.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу N А71-5855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. В. Рубцова