Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7050/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А71-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Мобилбанк": Кренев А.В. (удостоверение N 243, доверенность от 29.12.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: Кравчук О.А. (удостоверение N 243391, доверенность от 26.01.2007г.), Евтеева Э.В. (удостоверение N 243406, доверенность от 05.03.2008г.), Гридина А.В. (удостоверение N 243722, доверенность от 25.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2008 года по делу N А71-4353/2008

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобилбанк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 17.03.2008г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 156 400 руб., пени за его неуплату в размере 215 755,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 431 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекцией указано на отсутствие оснований для принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов банка по двум, заключенным с предпринимателями, договорам на оказание услуг по обеспечению экономической безопасности. Инспекция считает, что фактически услуги по спорным договорам банку не оказывались. Представленные в подтверждение оказания услуг документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством оказания услуг. Предприниматели, с которыми заключены спорные договоры, не имеют лицензий на осуществление розыскной деятельности, не представили доказательств наличия источников получения информации, якобы предоставленной банку по его запросам. Кроме того, инспекция указывает, что все, якобы выполняемые предпринимателями работы, являются должностными обязанностями сотрудников различных подразделений банка и доказательств выполнения таких работ предпринимателями не имеется, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом на законных основаниях.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили какие именно несоответствия и противоречия содержатся в представленных в подтверждение расходов документах, считают, что фактически услуги банку не оказывались, в связи с чем оснований для принятия спорных сумм расходов у налогового органа не имелось.

Банк с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что произведенные им расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал, указывает на то, что заключение договоров с предпринимателями обусловлено, в том числе, требованиями действующего законодательства, согласно которому банк вправе размещать денежные средства исключительно на условиях возвратности. Низкий процент невозвращенных кредитов свидетельствует о целесообразности и экономической обоснованности произведенных банком расходов. Представитель банка пояснил так же, что, противоречия в документах, на которые указывают представители налогового органа, по сути такими противоречиями не являются и обусловлены спецификой внутреннего документооборота банка. Представленные банком и предпринимателями в подтверждение произведенных расходов документы являются надлежащими, содержат достоверные сведения и безусловно свидетельствуют о выполнении предусмотренных заключенными договорами работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 07.02.2008г. N 2, в ходе которой установлен факт неполной уплаты банком налога на прибыль за 2005 - 2006 год в связи с завышением расходов на сумму 8 985 000 руб.

По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений 17.03.2008г. инспекцией было вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому банку доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 156 400 руб., пени за его неуплату в размере 215 755,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 431 280 рублей.

Основанием для вынесения решения явились выводы инспекции о занижении банком в 2005 -2006г.г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав расходов суммы в размере 8 985 000 руб., оплаченной по договорам на оказание услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности банка, заключенным 05.01.2003г. с предпринимателем Воронцовым И.А., 30.12.2004г. - с предпринимателем Торховым А.П.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обоснованности произведенных расходов и их документального подтверждения.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пп. 1, 2 ст. 9).

Таким образом, уменьшая доходы на сумму произведенных затрат, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения им затрат, а также характер произведенных затрат. Иными словами, представленные документы должны содержать информацию о фактическом исполнении обязательств по договору организацией (предпринимателем), в пользу которой производятся расходы, реальность оказания услуг и их предметную направленность.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между банком и предпринимателями Воронцовым И.А. и Торховым А.П. были заключены договоры об оказании услуг от 05.01.2003г. (т.2 л.д.21) и от 30.12.2004г. (т.2 л.д.81), соответственно. Предметом указанных договоров является оказание предпринимателями банку услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности банка, проверку деловой репутации клиентов, оперативную проверку предлагаемого в залог банку имущества, осуществление мероприятий по поиску и выявлению иного имущества, имущественных прав должников банка и их поручителей, дебиторской задолженности третьих лиц перед должниками и их поручителями (п.п. 1.1 - 1.4 договоров).

При этом условиями указанных договоров (п.3) так же предусмотрено, что мероприятия по оказанию услуг осуществляются Исполнителем по своему усмотрению; исполнитель вправе не раскрывать банку источник получения информации и иные сведения, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 5 договоров установлено, что за оказанные услуги банк выплачивает исполнителю вознаграждение, размер вознаграждения определяется сторонами и указывается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Сумма, оплаченная банком за оказанные предпринимателями по вышеуказанным договорам услуги в 2005 - 2006 г.г., составила 8 985 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6 л.д.64-125) и актами об оказанных услугах, подписанных банком и предпринимателями Воронцовым И.А. (т. 2 л.д.2-76, т. 9 л.д.84-87, т.34 л.д.7-115) и Торховым А.П. (т. 2 л.д.82-103, т.7 л.д.86-88, т.34 л.д.134-160).

В подтверждение фактического оказания услуг в материалах дела представлены следующие документы: акты об оказанных услугах по обеспечению безопасности (подписанные банком и предпринимателями, в которых указаны заемщики, по которым проводились работы, направленные на обеспечение экономической безопасности), заявки на кредитные ресурсы (в которых указаны наименование заемщика, сумма, срок, назначение и обеспечение кредита), решения кредитного комитета (в которых содержится решение о выдаче кредита и процентная ставка по кредиту), заключения сотрудника, ответственного за безопасность кредитования, заключения экономиста управления кредитования, справки о проверке физических и юридических лиц (составленные и подписанные предпринимателями, содержащие выводы о возможности выдачи кредита проверенным лицам), листы опроса клиентов при возникновении проблемной задолженности (составленные предпринимателями), справки о проверках, акты проверки основных средств, анкеты- заявления, справки о работе по просроченной ссудной задолженности, протоколы заседаний кредитного комитета (в которых указано на присутствие при заседании предпринимателей), служебные записки (составленные предпринимателями), заключения сотрудника, ответственного за безопасность кредитования, акты проверок основных средств (содержащие подпись предпринимателей), акты проверок товаров в обороте, показания предпринимателей. Указанные документы (в большей части) содержат подпись предпринимателей, что, как указывает банк, в соответствии с принятыми между банком и предпринимателями правилами документооборота, свидетельствует о том, что работа по каждому подписанному документу предпринимателем проведена.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы инспекции и банка, пришел к выводу о том, что спорные расходы в сумме 8 985 000 руб. понесены банком за реально оказанные услуги, при этом посчитал данные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, с учетом правовой позиции по данному вопросу Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов и оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для непринятия спорных сумм расходов у налогового органа не имелось.

Экономическая оправданность затрат и обоснованность расходов, являются оценочными понятиями налогового права. Понятие экономической обоснованности расходов, содержащееся в п.1 ст.252 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не регламентировано и носит оценочный характер. При этом, под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

В налоговом праве действует принцип обоснованности расходов налогоплательщика, т.к. предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом того, что банк размещает привлеченные денежные средства на определенных условиях (возвратность, платность, срочность), действия всех ответственных подразделений банка и лиц, привлекаемых банком к обеспечению экономической безопасности, направлены на соблюдение указанных условий, а именно: обеспечение возвратов выданных кредитов, своевременную уплату процентов за пользование кредитами, определение способности заемщика в установленный срок возвратить кредит.

Анализ положений заключенных банком с предпринимателями договоров позволяет сделать вывод об экономической обоснованности и целесообразности расходов по оплате услуг по обеспечению экономической безопасности, поскольку данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой банком деятельностью. Кроме того, представленная банком информация по предоставленным кредитам за 2005-2006 г.г. о том, что процент невозвращенных в установленный срок кредитов составляет от 0,83% до 1,83% от общей величины кредитов, по мнению суда апелляционной инстанции, так же свидетельствует о целесообразности расходов банка, затраченных на обеспечение экономической безопасности.

То обстоятельство, что выполняемые предпринимателями работы входят в компетенцию сотрудников различных подразделений банка (в частности, юридического подразделения, подразделения по обеспечению безопасности, по сопровождению кредитов и других), не может быть обстоятельством, свидетельствующим о нецелесообразности данных расходов.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных банком расходов на услуги по обеспечению экономической безопасности экономически не обоснованными, в том числе по тому основанию, что в структуре банка имеются службы, выполняющие аналогичные функции.

Ссылки апелляционной жалобы, на то, что налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность сделок банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа содержатся, в том числе выводы о нецелесообразности и отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта реального оказания предпринимателями услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы в их совокупности, свидетельствуют о реально проведенной предпринимателями работе, направленной на обеспечение экономической безопасности банка.

При этом обстоятельства, указанные инспекцией в качестве доказательств неосуществления работ по спорным договорам (неоднократное оказание услуг по проверке деловой репутации одних и тех же заемщиков, проверка одних и тех же заемщиков в течение одного периода, указание инспекции на то, что полученная от предпринимателей информация не влияла на решение о выдаче кредита, то есть не представляла интереса для банка, отсутствие у банка необходимости в собственной оценке и проверке недвижимости, передаваемой в залог по договорам ипотеки, оформленным с участием ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", так как эти же действия осуществляются оценщиком и страховой компанией, отсутствие у банка необходимости в самостоятельном установлении и определении места нахождения имущества заемщиков и поручителей, наличие у банка подразделений, выполняющих аналогичные функции) правомерно оценены судом первой инстанции, как ненадлежащие.

Ссылка апелляционной жалобы на сведения, полученные в ходе допросов предпринимателей и сотрудников банка, а также полученную из правоохранительных органов информацию о том, что предприниматели с соответствующими запросами не обращались, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности выводов инспекции, ни в части того, что услуги банку не оказывались, ни в части отсутствия у банка необходимости в получении спорных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, а так же неподтвержденность фактов законности получения предпринимателями информации (отсутствие у предпринимателей лицензии на осуществление розыскной деятельности, непредставление доказательств наличия источников получения информации) с учетом вышеизложенной правовой позиции не свидетельствуют о том, что спорные услуги не оказывались, а так же не могут быть основанием для непринятия произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возможность получения банком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов спорных сумм произведенных затрат, налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции о получении банком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что предприниматели уплачивают единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % от суммы дохода являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о включении в представленные в подтверждение произведенных расходов документы недостоверной информации.

То обстоятельство, что в представленных актах о выполненных работах не содержится указания на конкретные работы, с учетом представления банком иных документов, детализирующих объем и состав оказанных предпринимателями услуг, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в актах информации.

Ссылки инспекции на отсутствие необходимости проверок взаимозависимых с банком лиц, сотрудников банка, сотрудников организаций - взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, обоснованно указал, что указания на взаимозависимость лиц не достаточно для отказа в принятии спорных сумм расходов. При этом, как отмечено выше, банк при осуществлении своей деятельности не ограничен в выборе и способах законного осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем при наличии соответствующих обстоятельств, банк вправе поручать предпринимателям в целях обеспечения экономической безопасности проводить проверки, в том числе и взаимозависимых лиц, и своих сотрудников.

Также при анализе документов, указанных в апелляционной жалобе (в частности по проверке президента банка), с учетом пояснений представителя банка, установлено, что проверок президента банка Мунтяна А.В. предпринимателями не проводилось. Проверенным предпринимателями заемщиком являлся Мунтян В.А., иное лицо, что не может быть признано с учетом вышеизложенного, необоснованным.

Довод инспекции о неправомерном указании суда первой инстанции на неприменение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ в части расходов, связанных с проверками взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указано выше, инспекция, ссылаясь на то, что услуги предпринимателями не оказывались, фактически производит оценку обоснованности расходов, и указывает на завышенный размер оплаты по спорным договорам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения установленных ст. 40 НК РФ требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что все доводы жалобы инспекции были исследованы судом первой инстанции, и изложены в оспариваемом решении налогового органа. Каких - либо новых оснований правомерности непринятия спорных сумм расходов в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу N А71-4353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова