Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1441/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-30237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Заречная Строительная Компания" - Фунтусов О.Г. (дов. от 01.10.2008 года);

от заинтересованного лица Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сафри" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Заречная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года

по делу N А60-30237/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Заречная Строительная Компания"

к Белоярскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третье лицо: ООО "Сафри"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Заречная Строительная Компания" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 37-38)) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 10.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал. Лицо, получившее данное постановление находился в очередном отпуске, кроме того, у него отсутствуют соответствующие полномочия.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя и взыскателя представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ВяткинойЮ.В. вынесено постановление от 10.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 671 890,45 руб. (л.д. 10) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 23.07.2008 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50), вынесенного на основании поступления исполнительного листа N 011686 от 15.04.2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО "Заречная Строительная Компания" в пользу ООО "Сарфи" долга в сумме 9 598 435 руб.

Считая, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в добровольном порядке, которое получено уполномоченным представителем должника.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 25.07.2008 года (л.д. 117-118).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008 года получено представителем Общества 15.08.2008 года, о чем свидетельствует подпись данного лица (л.д. 116).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявление требования к ООО "Сафри" в службу судебных приставов в счет погашения долга по настоящему исполнительному документу на сумму 8 569 456,85 руб. и факт добровольной уплаты 8 000 руб., что подтверждается письмом должника N 126 от 16.12.2008 года и платежным поручением N 213 от 21.10.2008 года, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем не представлены. К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности Общество не обращалось.

Довод заявителя о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а Ваганов В.В., получивший 15.08.2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства находился в очередном отпуске на основании приказа N 13 от 05.08.2008 года (л.д. 51) отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные правоотношения, основаны на представительстве, регулирующиеся гражданским, а не трудовым законодательством, тогда как каких-либо данных о приостановлении действия доверенности либо ее отзыва должником не представлено.

Является несостоятельным довод должника о неверном указании в оспариваемом постановлении срока уплаты задолженности - 31.07.2008 года, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом только 15.08.2008 года.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.09.2008 года, и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается должник (15.08.2008 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.09.2008 года) требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, доказательства невозможности их исполнения по объективным причинам не представлены. Таким образом, указание срока добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности 31.07.2008г. само по себе не нарушило прав должника, что, в свою очередь не повлекло принятие незаконного постановления.

Также не принимается во внимание довод Общества о том, что у Ваганова В.В. отсутствуют полномочия на представление должника в службе судебных приставов, так как в доверенности N 10 от 02.06.2008 года (л.д. 139) прямо не оговорено данное право, так как в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, названной доверенностью предусмотрены права Ваганова В.В. по взаимоотношениям со службой судебных приставов.

На основании ч. 3 указанной статьи в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Таким образом, полномочия по получению представителем постановления о возбуждении исполнительного производства не требуют специального указания в перечне полномочий, предоставленных поверенному на основании доверенности.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона требований.

Иные доводы должника могут быть приняты во внимание лишь при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя право на уменьшение исполнительского сбора имеется только у суда, но не у судебного пристава-исполнителя. Требований о снижении исполнительского сбора в рамках данного спора должником не заявлено, следовательно, изложенные доводы не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку данная категория спора государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Заречная Строительная Компания" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 22 от 09.02.2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко