Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7528/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50П-707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Чистяков В.В.): Чистяков В.В., паспорт; Чистякова С.И., доверенность от 09.07.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по N 3 по Пермскому краю): Тятенков А.И., доверенность от 15.10.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 12.08.2008г.

по делу N А50П-707/2008

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистяков В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.04.2008 г. N 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 99 662 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 37 561,28 руб., соответствующих пени и штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в отношении НДФЛ и ЕСН за 2004 год и соответствующих пени, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что спорные расходы предпринимателя по контрагенту Тинькову не могут быть признаны документально подтвержденными, а также на неправомерность вывода суда о невозможности взыскания налогов и пени за 2004 г. в связи с истечением срока давности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что заявителем учет доходов и расходов не велся; причиной непринятия налоговым органом расходов явилось то, что документы, представленные предпринимателем после составления акта в подтверждение расходов, содержат недостоверные данные о контрагенте, а также не представлены документы, подтверждающие движение зерна. Решение суда в части штрафов по п.1 ст.122 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным. Также пояснил, что при проверке одновременно с возражениями были представлены первичные документы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2008 г. N 13 (л.д. 10-46 т.1).

При рассмотрении акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений (л.д.47-48 т.1) Инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 г. N 6 проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 71 т.1).

По результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 08.04.2008 г. N 22 (л.д.49-86 т.1), которым предпринимателю доначислен ряд налогов, в том числе за 2004 г. НДФЛ в сумме 99 662 руб. и ЕСН в сумме 37 561,28 руб., соответствующие суммы пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.207, 216, 235, 237, 240, 221, 252, а также ст.ст.87, 89, 91, 113 НК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, пришел к выводам о том, что оснований для непринятия расходов, понесенных предпринимателем в 2004 г. в связи с приобретением зерна у контрагента Тинькова, у налогового органа не имелось. Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН произведено неправомерно. При рассмотрении дела суд также установил, что спорные налоги, пени и штраф не могут быть взысканы с налогоплательщика ввиду истечения срока давности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессиональных вычетов.

Согласно ст.221 НК РФ для предпринимателей профессиональными вычетами являются фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций".

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Необоснованность спорных расходов налоговым органом не была установлена, т.к. данные расходы связаны с приобретением налогоплательщиком зерна в целях последующей его продажи. Инспекцией установлено, что проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Для подтверждения спорных расходов предпринимателем были представлены в Инспекцию накладные на зерно (пшеница), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющие пришли к выводу о том, что расходы не являются документально подтвержденными, поскольку заявителем были представлены документы с недостоверными сведениями о приобретении зерна в 2004 г. у предпринимателя Тинькова И.И., который умер в 2002 году.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность несения заявителем расходов по приобретению зерна, т.к. имеются доказательства о приобретении товара, его оплаты и дальнейшей реализации обществу ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"; общий объем закупленного, в том числе и у Тинькова, зерна (337,86 т) является сопоставимым с общим объемом зерна, реализованного комбинату хлебопродуктов (337,54 т).

Апелляционный суд, проанализировав основания, которые положены Инспекцией в оспариваемом решении в основу для непринятия расходов, а также документы в подтверждение факта закупа зерна, его оплаты, наличия у заявителя возможности для хранения зерна, поставки зерна ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", наличия расчетов между заявителем и покупателем зерна, не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что контрагент заявителя - индивидуальный предприниматель Тиньков И.И. (ИНН 234300785827) умер в 2002 году, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает сам факт несения заявителем расходов на приобретение зерна, от реализации которого получен доход и такой доход Инспекцией принят.

Ссылка апеллятора на порочность счетов-фактур как документов, содержащих недостоверные сведения, апелляционным судом во внимание не принимается в силу правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, от 12.07.2006 г. N 267-О.

Утверждение Инспекции о том, что отсутствие регистрации кассовой машины в налоговом органе по месту учета контрагента заявителя (ИП Тинькова И.И.) не вызывает сомнения в силу отсутствия самого контрагента, судом признается ошибочным, т.к. любой факт требует документального подтверждения, а вопрос о том, была ли зарегистрирована кассовая машина за ИП Тиньковым налоговым органом не исследован. Не исследован также вопрос о том, выдавалось ли ИП Тинькову свидетельство о государственной регистрации за N 000004240 (данные указаны в счетах-фактурах), осуществлялась ли ранее Тиньковым предпринимательская деятельность, предоставлялась ли им отчетность.

Довод апеллятора об отсутствии причинно-следственной связи между закупом зерна у ИП Тинькова и продажей заявителем этого зерна ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" подлежит отклонению. В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля данный вопрос Инспекцией не был исследован (у ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" целенаправленно не выяснялся вопрос о том, были ли выставлены к оплате счета-фактуры от 01.12.2004 г. N 91, от 03.12.2004 г. N 83, от 07.12.2004 г. N 32, от 14.12.2004 г. N 6 и N 7, когда выставлены), и соответствующее обстоятельство не явилось основанием для непринятия спорных расходов.

Вопросы о недобросовестности налогоплательщика либо получении им необоснованной налоговой выгоды Инспекция в ходе проверки не выясняла и не устанавливала. Констатация только направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не является установлением факта ее получения. Налоговым органом не указано, какие именно действия налогоплательщика направлены на получение выгоды, в чем выразилась такая выгода.

Приняв все доходы от реализации зерна, а также расходы предпринимателя, связанные с приобретением зерна у иных сельхозпроизводителей, но не приняв спорные расходы и отрицая их связь с доходом от реализации зерна, Инспекция не проверила соотношение объемов закупленного зерна у иных сельхозпроизводителей и зерна, реализованного заявителем ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", а также объемов зерна, приходящихся на ИП Тинькова.

Подлежит отклонению также довод о том, что факт, размер расходов и их экономическую обоснованность должен доказывать налогоплательщик. В рассматриваемом случае факт, размер расходов и их производственная направленность (экономическая обоснованность) предпринимателем доказана. При этом, Инспекцией не были собраны достаточные доказательства в опровержение возражений налогоплательщика в целях непринятия расходов. Поступившая из ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края информация о факте смерти контрагента заявителя не является достаточным основанием (л.д.120 т.1), поскольку в учетных данных отсутствуют сведения о реквизитах свидетельства о смерти, об органе - источнике сведений о смерти лица, о реквизитах записи акта о смерти (л.д.123 т.1)

Довод апеллятора о том, что предусмотренный ст.113 НК РФ срок давности суд первой инстанции неправильно применил в отношении дополнительно начисленных налогов и пени, поскольку налоги и пени начислены за период, охватываемые глубиной выездной налоговой проверки, суд признает обоснованным. Вместе с тем, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, а также с учетом правовых принципов, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 13084/07, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно данным правовым принципам Конституционного Суда Российской Федерации установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

С истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части, поскольку расчет НДФЛ и ЕСН за 2004 год с учетом дополнительно вмененных неспорных сумм доходов и непринятия неспорных сумм расходов налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Все доводы апеллятора направлены только на защиту своей позиции о непринятии расходов по контрагенту заявителя ИП Тинькова И.И., которую суд признает необоснованной.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12 августа 2008 года по делу N А50П-707/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина