Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7081/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-14040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Одинцова О. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Одинцова О. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2009 года

по делу N А50-14040/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Одинцова О. В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов О.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1399у от 25.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ не установлены льготы в виде бесплатного проезда в транспорте общего пользования.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является обоснованным, состав правонарушения доказан административным органом.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26.02.2009 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2009г. индивидуальный предприниматель Одинцов О.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным маршрутным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок от 01.08.2006г. не предоставил пассажирам Селяковой У.А. и Норкиной Г.Н. льготы, установленные законодательством.

По данному факту 24 апреля 2009 г. административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки 25.05.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было принято оспариваемое постановление N 1399у, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" такая поддержка предусматривает осуществление системы мер, включающей право на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд железнодорожным и водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 50%. Порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края утверждено Указом Губернатора Пермской области от 2.02.2005 г. N 15. Согласно п. 1.2 данного Положения социальные проездные вводятся среди прочих категорий для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Законом Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж". Согласно п.п. 2.2 названного Положения лицам, приобретшим социальный проездной документ, предоставляется право проезда на городском транспорте общего пользования.

Таким образом, федеральным законодательством установлен правовой режим социальной поддержки инвалидов, пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж, при этом в силу этого же законодательства органам государственной власти субъектов РФ делегировано право установления дополнительных мер социальной поддержки, льготы на проезд городским транспортом общественного пользования с использованием социальных проездных документов установлены нормативными актами органов государственной власти Пермского края во исполнение положений федерального законодательства.

Как видно из материалов дела, ИП Одинцов О.В. осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, о чем имеет соответствующие договоры с администрацией города. 15.02.2009 г. в Администрацию г. Перми обратились гражданки Селякова У.А. (инвалид) и Норкина Г.Н. (пенсионер, имеющий большой страховой стаж), которые в своих заявлениях указали, что в автобусе "N 649" маршрута N 60 (входящем в подвижной состав, используемый ИП Одинцовым О.В.) им при предъявлении проездных билетов, приобретенных в соответствии с вышеназванным Положением, кондуктором было отказано в дальнейшей перевозке без оплаты проезда в размере 12 руб.

Данные обращения после соответствующей передачи материалов в административный орган послужили основанием для возбуждения им производства об административном правонарушении. Не оспаривая указанных фактов, подтверждающихся также протоколом опроса потерпевшей Селяковой У.А. от 4.03.2009 г., предприниматель считает, что не обязан принимать в качестве подтверждающих оплату проездные документы, приобретенные данными лицами, поскольку в таком случае он фактически осуществляет их перевозку бесплатно.

Между тем фактическое отсутствие компенсации перевозчику затрат, возникающих в результате предоставления указанных льгот (недостаточность, по мнению перевозчика, такой компенсации), не является законным основанием для отказа в их предоставлении. Защиту нарушенных прав, необходимость которой обусловлена возможным наличием убытков вследствие невозмещения таких затрат, следует осуществить иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В отношении льготы гражданкам Селякова У.А. (инвалид) и Норкиной Г.Н. (пенсионер, имеющий большой страховой стаж), то она установлена в соответствии с положениями вышеназванных федеральных законов и закона субъекта федерации, уполномоченным на то органом. Следовательно, совершение действий, направленных на непредставление потребителю возможности воспользоваться указанной льготой при осуществлении проезда, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его действия не образуют событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством и иными нормативным правовыми актами РФ не установлены льготы в виде бесплатного проезда в транспорте общего пользования, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 коАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя правомерно административным органом установлена в форме неосторожности. Каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства ИП Одинцов О.В. не имел, административному органу не заявлено. Зная о наличии у определенной категории пользователей общественным транспортом права на льготу, предприниматель, являясь перевозчиком, не обеспечил условия реализации данных прав, хотя мог и обязан был это сделать, поскольку, в свою очередь, имеет право на компенсацию понесенных убытков.

Таким образом, в действиях ИП Одинцова О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

В Постановлении Пленума ВАС от 20.11.2008 N 60 указано, что надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Административным органом представлены доказательства того, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления он располагал данными о причинах невручения телеграмм от 21.04.2009г. и от 18.05.2009 г., извещающих заявителя по адресу проживания о совершении указанных процессуальных действий. Причина невручения телеграмм - неявка предпринимателя в орган почтовой связи по извещениям и нахождение его квартиры в закрытом состоянии после звонков в дверь лиц, занимающихся доставкой телеграмм.

При этом предпринимателем было реализовано право на представление письменных пояснений по существу выявленных нарушений.

Копия протокола об административном правонарушении была получена предпринимателем 13.05.2009 г. по почте, однако никаких обращений в связи с этим в административный орган от предпринимателя не последовало.

При таких обстоятельствах административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Одинцова О.В. о совершаемых в отношении него процессуальных действиях , следовательно, управление имело основания для составления протокола и вынесения постановления в отсутствие предпринимателя.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 г. по делу N А50-14040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Одинцова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова