Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5605/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-6607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Стройдормаш" - Сюткин Д.Ю., паспорт 65 05 N 042472, доверенность N 4 от 01.01.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - Збраилов С.О., удостоверение УР N 372007, доверенность N 03-07/2 от 11.01.2009; Бутакова Л.С., удостоверение УР N 369757, доверенность от 20.01.2009 N 03-07/6

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу N А60-6607/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Стройдормаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативного акта в части

установил:

Открытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2008 N 80 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 899 737 руб., начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 598 529 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 1 179 946 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 350 руб., начисления пени по НДС - в сумме 18 066 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 20 670 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии согласованности действий взаимозависимых лиц ОАО "Завод Строительных и дорожных машин", ОАО "Геостроймаш", ОАО "Стройдормаш", направленных на получение налоговой выгоды ОАО "Стройдормаш" в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем вывода имущественных активов ОАО "Геостроймаш" (бывшего ОАО "Завод Стройдормаш") через ООО "Промышленные технологии" в ранее созданное предприятие ОАО "Стройдормаш".

ОАО "Стройдормаш", совершая сделки купли-продажи шасси ОАО "Геостроймаш", получило налоговую выгоду по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 г. в размере 103 350 руб., поскольку по приобретенным шасси сумма НДС исчисленная составила 677 516, 94 руб., по реализованным шасси сумма НДС исчисленная составила 574 166, 88 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика за 2007 год сумм арендной платы по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доказательств создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа в подтверждение мнимости сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Промышленные технологии" признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-41339/2008-С10 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3816/2009-АК от 04.06.2009.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-8593/2008-С8, А60-8397/2008-С10, А60-8394/2008-С10, А60-11854/2008-С10, А60-41339/2008-С10 подтверждено, что ОАО "Стройдормаш", ОАО "Геостроймаш" (ранее ОАО "Завод Строительных и дорожных машин") и ООО "Промышленные технологии" являются добросовестными налогоплательщиками.

Обществом также соблюдены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года по сделкам купли-продажи шасси тракторов МТЗ, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-8593/2008-С8 в суд были представлены доказательства того, что хозяйственные операции по поставке тракторов в адрес ОАО "Стройдормаш" были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО "Геостроймаш", счета-фактуры включены в книгу продаж ОАО "Геостроймаш", НДС с данных операций отражен в налоговой декларации ОАО "Геостроймаш" и уплачен в бюджет денежными средствами.

Установленная налоговым органом взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без проверки налоговым органом цен по сделкам на предмет отклонения их от рыночных цен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщили, что целью перерегистрации взаимозависимых лиц являлось увеличение затратной части ОАО "Стройдормаш", налоговая проверка не была построена на анализ правильности применения цен по сделкам, поскольку мнимые сделки не порождают последствия, в связи с чем, основания для применения ст. 252 НК РФ отсутствуют.

По НДС представитель налогового органа пояснил, что сделки по шасси совершали взаимозависимые лица, в один и тот же день был закуплен и продан один и тот же товар.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, также инспекцией не доказаны мнимость сделок и необоснованная налоговая выгода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 28.11.2008 составлен акт.

24 декабря 2008 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт от 28.11.2008, о чем составлен протокол N 1663.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 24.12.2008 N 80, которым, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 5 899 737 руб., пени по данному налогу - в сумме 598 529 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 179 946 руб. 60 коп.; НДС - в сумме 103 350 руб., пени по данному налогу - в сумме 18 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 20 670 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении расходов в виде арендной платы по договорам аренды зданий и сооружений, договорам аренды оборудования и договорам аренды транспортных средств, заключенным налогоплательщиком с арендодателями: ООО "Промышленные технологии" и ОАО "Геостроймаш".

Налоговый орган считает сделки по аренде имущества мнимыми. Указанный вывод основан на доводах о мнимости первоначальных сделок по передаче открытым акционерным обществом "Завод строительных и дорожных машин" (ОАО "Завод Стройдормаш", в дальнейшем переименовано в ОАО "Геостроймаш") зданий и сооружений, оборудования в виде вклада в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", а также о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств между указанными организациями.

В обоснование не принятия расходов по аренде налоговый орган ссылается на согласованность действий заявителя с контрагентами ОАО "Завод Стройдормаш", в дальнейшем переименованного в ОАО "Геостроймаш", и ООО "Промышленные технологии", направленных на вывод имущественных активов ОАО "Геостроймаш" через ООО "Промышленные технологии" в ОАО "Стройдормаш", завышение стоимости имущества в процессе передачи в уставный капитал для того, чтобы впоследствии увеличить размер арендных платежей, с одной стороны, и получить возмещение НДС из бюджета, увеличить размер амортизационных отчислений, с другой стороны.

По мнению налогового органа, искусственное создание видимости документооборота и движения денежных средств при выставлении счетов-фактур и последующей их оплате между названными организациями, само по себе не свидетельствует о реальности осуществления сделок по передаче имущества в уставный капитал и сделок аренды.

Также инспекция сослалась в решении на факт взаимозависимости ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Геостроймаш" (ранее ОАО "Завод Стройдормаш").

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция исходила из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 года в размере 103 350 руб. в связи с тем, что по приобретенным тракторным шасси сумма налогового вычета составила 677 516 руб. 94 коп, а по реализованным шасси, исчисленная сумма НДС составила 574 166 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество 19.01.2009 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решением от 24.02.3009 обжалуемое решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным, не соответствующем НК РФ, и нарушающим права и законные интересы.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все доводы налогового органа в обоснование непринятия в составе расходов арендных платежей налогоплательщика сводятся к мнимости договоров аренды в связи с тем, что является мнимой первоначальная сделка по передаче ОАО "Завод Стройдормаш" имущества, в дальнейшем переданного в аренду заявителю, в уставный капитал ООО "Промышленные технологии".

По мнению инспекции, указанные действия налогоплательщиком были согласованы с контрагентами ОАО "Завод Стройдормаш", в дальнейшем переименованного в ОАО "Геостроймаш", и ООО "Промышленные технологии", направленные на вывод имущественных активов ОАО "Геостроймаш" через ООО "Промышленные технологии" в ОАО "Стройдормаш", завышение стоимости имущества в процессе передачи в уставный капитал для того, чтобы впоследствии увеличить размер арендных платежей, с одной стороны, и получить возмещение НДС из бюджета, увеличить размер амортизационных отчислений, с другой стороны.

Искусственное создание видимости документооборота и движения денежных средств при выставлении счетов-фактур и последующей их оплате между названными организациями, само по себе не свидетельствует о реальности осуществления сделок по передаче имущества в уставный капитал и сделок аренды.

Между тем, указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в нарушении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации делая вывод о мнимости сделки, не указал в решении, какую иную сделку имели в виду стороны.

Как установлено судом, внесение имущества в уставный капитал принималось без участия ООО "Промышленные технологии".

Внесение в уставный капитал имущества в силу ст. 66 ГК РФ означает переход права собственности.

Судом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов за 2007 год отнесены арендные платежи, уплаченные им ОАО "Геостроймаш" по договорам аренды зданий и сооружений N 292 от 15.06.2007г., N 642/340 от 02.07.2007г., по договорам аренды оборудования N 297/639 от 20.06.2007г., N 648/470л от 29.06.2007г., по договору аренды транспортных средств N 643 от 15.06.2007г., а также по договору аренды зданий и сооружений N А-АД-07-45/ПТ/138, договорам аренды оборудования N А-АД-06-52/ПТ/1029 от 05.10.2006г., N А-АД-07-46/ПТ (139) от 20.06.2007г., N А-АД-07-58/ПТ от 01.09.2007г., заключенным с ООО "Промышленные технологии".

Фактическая передача в аренду имущества подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложениями к договорам, и имеющимися в материалах дела, а также уплатой арендных платежей заявителем.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, объективно указывающие на отсутствие реальных сделок по аренде имущества у своего контрагента.

Указание в решении налогового органа на факт взаимозависимости ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Геостроймаш" (ранее ОАО "Завод Стройдормаш"), проанализировано арбитражным апелляционным судом применительно к нормам права, регулирующим спорный вопрос.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 Кодекса", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11 данной статьи, кроме того, согласно п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт отклонения или несоответствия цен реализации уровню рыночных цен по сделкам между заявителем и его контрагентом.

То обстоятельство, что в период с 27.12.2006 по 15.01.2007 Дунаев Г.Б. одновременно занимал должности генерального директора ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Геостроймаш", само по себе не свидетельствует о взаимозависимости, каким-либо негативным образом повлиявшей на результаты финансовой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в указанный период Дунаев Г.Б. не заключил ни одного договора аренды, ни одновременно от имени обеих организаций, ни со стороны хотя бы одной из них.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, и свидетельствовать о взаимозависимости нахождение продавца и покупателя по одному адресу, поскольку это не запрещено действующим законодательством.

Подписание дополнительных соглашений к договорам аренды со стороны ОАО "Геостроймаш" от имени финансового директора Дорохина Г.А., который в дальнейшем принят на должность финансового директора ОАО "Стройдормаш", и о том, что Пиков В.Г. одновременно являлся техническим директором ОАО "Завод Стройдормаш" и ОАО "Стройдормаш"; Немчинова О.Б. в период с 15.01.2007г. по 01.04.2007г. одновременно занимала должности главного бухгалтера ОАО "Завод Стройдормаш" и ОАО "Стройдормаш", указанные обстоятельства также не могут быть принято во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку суду не представлены доказательства, объективно указывающие на то, что они могли повлиять на результаты сделок.

Ссылка инспекции на умышленную добровольную ликвидацию ОАО "Геостроймаш" не имеет значения при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат на оплату аренды имущества непосредственно налогоплательщиком, при соблюдении последним условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Иные доводы инспекции со ссылкой на опросы работников ОАО "Завод Стройдормаш" о том, что переход в ОАО "Геостроймаш" работники не заметили, заявлений об увольнении и приеме на работу не писали; о том, что при переходе работников ОАО "Геостроймаш" в ОАО "Стройдормаш" им было предложено написать заявление на увольнение с одного предприятия и о принятии на работу на другое, при этом место работы, условия, должность, заработная плата не изменились, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не доказывающие вывод инспекции о том, что в действиях ОАО "Стройдормаш", ОАО "Завод Стройдормаш", ООО "Промышленные технологии" присутствуют признаки создания формального документооборота.

Делая вывод о мнимости договора купли-продажи транспортных средств между ОАО "Геостроймаш" (продавец) и ООО "Промышленные технологии" (покупатель), договоров аренды оборудования и транспортных средств, заключенных заявителем с ОАО "Геостроймаш" и с ООО "Промышленные технологии", инспекция сослалась на то, что договор на аренду транспортных средств с ОАО "Геостроймаш" заключается в момент, когда данное общество осуществляет деятельность в г. Москве, а сами транспортные средства находятся в г. Алапаевске Свердловской области и состоят на учете в ГИБДД г. Алапаевска; договоры на аренду одного и того же автотранспорта заключаются дважды и счета-фактуры налогоплательщику выставляются также по каждому договору; на автотранспорт уже реализованный ОАО "Геостроймаш" обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в августе 2007 г. ОАО "Геостроймаш" выставляет налогоплательщику к оплате счет-фактуру за аренду за август 2007 г., а за сентябрь 2007 г. к оплате за аренду транспортных средств предъявляют счета-фактуры и ОАО "Геостроймаш", и ООО "Промышленные технологии".

Между тем, указанные выводы инспекции признаны судом несостоятельными, не содержащими нормативного обоснования.

Как правильно указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации представляет сторонам свободу договора, в том числе по месту его заключения и не устанавливает обязанности сторон заключать договор аренды непосредственно в месте нахождения арендуемого имущества или по месту государственной регистрации арендодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что исполнение договора аренды производилось по месту нахождения арендованного имущества.

Иных доводов относительно расходов по аренде транспортных средств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения суда в пределах доводов, изложенных инспекцией в жалобе.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного дела налоговый орган не представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что целью оформления сделок налогоплательщика с контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов.

Также на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда, которым отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2007 года в сумме 103 350 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Геостроймаш" за шасси (трактор МТЗ-82.1).

Как следует из представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки обществом в июле 2007 года приобретены шасси (трактор МТЗ-82.1) в количестве 12 штук у ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" и 3 штуки у ОАО "Геостроймаш" по цене 418220 руб. 34 коп. за штуку.

По счетам-фактурам, предъявленным за указанные шасси, налогоплательщик отразил в книге покупок за июль 2007 год НДС в сумме 1530991 руб. 51 коп.

В течение июля 2007 года налогоплательщик реализовал ОАО "Геостроймаш" 9 штук шасси (трактор МТЗ-82.1) по цене 354424 руб. 02 коп. за 1 штуку, одна из сделок произошла в течение одного и того же дня.

А именно: 24.07.2007 по счету-фактуре N 3612/07 общество приобретает у ОАО "Геостроймаш" шасси (трактор МТЗ-82.1) по цене 418220, 34 руб. (НДС 75279, 66 руб.), а по счету-фактуре N 328/07 общество продает ОАО "Геостроймаш" шасси (трактор МТЗ-82.1) по цене 354424, 02 руб. (НДС 63796, 32 руб.).

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция исходила из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 года в размере 103350 руб. в связи с тем, что по приобретенным тракторным шасси сумма налогового вычета составила 677 516 руб. 94 коп., а по реализованным шасси исчисленная сумма НДС составила 574 166 руб. 88 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, и определены требования к оформлению счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при приобретении шасси (трактор МТЗ-82.1) от ОАО "Геостроймаш".

То обстоятельство, что налогоплательщиком 9 штук шасси (трактор МТЗ-82.1) были в июле 2007 года (в том же периоде) реализованы ОАО "Геостроймаш" по цене, ниже цены их приобретения, не является основанием для отказа в применении налогового вычета при их приобретении в соответствии с надлежащим образом оформленными документами, претензий к которым у налогового органа не имеется.

Налоговый орган, указав на взаимозависимость ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Геостроймаш", не проверил несоответствие цены реализации уровню рыночных цен в силу ст. 40 НК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт отклонения или несоответствия цен реализации уровню рыночных цен по сделкам между ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Геостроймаш", не сопоставил цены по сделкам купли-продажи заявителем шасси ОАО "Геостроймаш" рыночным ценам, не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание пояснения общества относительно необходимости реализации в одном налоговом периоде приобретенного товара.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, вынужденная продажа шасси (трактор МТЗ-82.1) ОАО "Геостроймаш" произошла в связи с несогласованностью отделов, закупающих данную технику, отделов, отвечающих за сертификацию производства данной продукции, а также с задержкой получения сертификата.

Данные действия, повлекшие несогласованнось отделов внутри предприятия, могли вызвать производственный простой в деятельности заявителя и причинить ему определенный материальный ущерб.

При этом сам факт того, что шасси приобретаются заявителем в целях установки на них бурильных, бурильно-крановых и других грузоподъемных механизмов, в том числе кранов-манипуляторов и вышек, производства буровых машин геологического назначения налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом ранее до выездной налоговой проверки была проведена камеральная проверка налоговой декларации за июль 2007 года, представленной налогоплательщиком, в которой к вычету был заявлен налог, в частности, по контрагенту ОАО "Геостроймаш" в сумме 12396704 руб. 76 коп., в том числе, по спорным счетам-фактурам. По результатам камеральной проверки обществу отказано в праве на вычет, в том числе, на всю сумму, заявленную по контрагенту - ОАО "Геостроймаш".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. по делу N А60-8593/2008-С8 отказ в применении налогового вычета в полной сумме признан незаконным.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд первой инстанции, установив соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО "Геостроймаш".

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-6607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова