Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-8887/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-15011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Васильева С.А.: Васильев С.А. - паспорт;

от ответчика, ИП Елисеева А.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу N А60-15011/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Юрьевичу

о взыскании провозной платы за осуществленную перевозку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Анатольевич (далее - ИП Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Юрьевичу (далее - ИП Елисеев А.Ю., ответчик) о взыскании 38 850 руб. 00 коп., из которых: 28 672 руб. - неоплаченная провозная плата за осуществленную перевозку, 10 178 руб. 56 коп. - платеж за просрочку внесения провозной платы, на основании статей 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 72, 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года (резолютивная часть от 26.09.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Елисеева А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. взыскано 28 672 руб. долга, а также 1 146 руб. 88коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 62-67).

Ответчик, ИП Елисеев А.Ю., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, а также принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что доказательства надлежащего осуществления истцом своих обязанностей по перевозке вверенного ему груза отсутствуют; распоряжения о выгрузке груза в г. Югорске им не давалось. ИП Елисеев А.Ю. считает, что расписка Корепина Д.М. о получении груза является недопустимым доказательством, факт принятия груза должен быть отражен в соответствующей накладной, однако, указанные накладные-требования не содержат отметок уполномоченного лица о принятии груза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в водной части решения указано на привлечение к участию в деле третьих лиц, которые о рассмотрении дела судом не уведомлены.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о взыскании с истца в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3 000 руб. за оказание юридических услуг в виде подготовки по настоящему делу апелляционной жалобы по договору от 18.10.2008г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец, ИП Васильев С.А., письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании 02 декабря 2008 г. пояснил, что принятый им 27.03.2008г. по заявке N 004 к перевозке груз не был доставлен непосредственно по месту доставки - п. Приполярный по независящей от него причине - закрытие зимних дорог, в связи с чем, груз, довезенный до г. Югорск, и все документы по нему были по распоряжению ответчика переданы Корепину Д.М; доверенности на передачу груза у него не имеется. Пояснил также, что в указанное время в Югорске находились и водители Мухлынин М.И., Ларин А.В., ИП Тетерин А.В., которые также осуществляли перевозку грузов в п. Приполярный по заключенным с ответчиком, ИП Елисеевым А.Ю. заявкам.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.12.2008г. по 08.12.2008г.

После перерыва, 08 декабря 2008 года судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, что не противоречит положениям пунктов 4, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанной ИП Васильевым С.А. (исполнитель) и ИП Елисеевым А.Ю. (клиент) заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2008г. N 004 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (кирпич, двери) автомобилем КАМАЗ, г/н В 673 ВМ/96, с прицепом (г/н АО 8914/66) по маршруту г. Екатеринбург - пос. Приполярный Ханты-Мансийского автономного округа под управлением Васильева С.А., а клиент - оплатить услуги по перевозке в размере 85 000 руб. (л.д. 14).

Во исполнение названной заявки 27.03.2008г. автомобиль истца с грузом выехал из г. Екатеринбурга и 31 марта 2008 года прибыл в г. Югорск., находящийся в 350 км. от поселка Приполярный - пункта назначения груза.

Как указывает истец, 31 марта 2008 года службами МЧС РФ передано сообщение о закрытии дорог (зимника) в связи с ранним таянием снега и высокой температурой воздуха, в подтверждение чего представлен текстовый документ -Мониторинг СМИ за март 2008 год МЧС России ХМАО-Югры (л.д. 55).

Из пояснений истца о закрытии дорог и невозможности 31.03.2008г. доставить груз в пос. Приполярный незамедлительно сообщено грузоотправителю и груз по распоряжению ответчика выгружен в г. Югорске. Груз получен в г. Югорск представителем ответчика Корепиным Дмитрием Михайловичем без каких-либо замечаний, что подтверждается распиской Корепина Д.М. (л.д. 56).

За осуществленную перевозку от г. Екатеринбург до г. Югорск истец произвел расчет провозной платы с учетом полученной истцом предоплаты в размере 42 500 руб. через Одношевина Сергея Владимировича (л.д. 14а), что сторонами не оспаривается.

Расчет провозной платы произведен истцом исходя из общей стоимости перевозки (85 000 руб.), с учетом предоплаты (42 500 руб.), расстояния между г. Екатеринбургом и пос. Приполярный (4 300 км.), расстоянием от г. Екатеринбург до г. Югорск, стоимости одного километра перевозки (19 руб. 77 коп.). Сумма неуплаченной провозной платы (за вычетом рассчитанной истцом стоимости перевозки от г. Югорск до пос. Приполярный) составила 28 672 руб. (л.д. 19-20).

Указанная сумма ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств перевозчика по договору от 27.03.2008г.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора (абзацы 1-2 статьи 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

При невозможности сдать груз грузополучателю при междугородных перевозках по причинам, не зависящим от автотранспортного предприятия или организации, грузоотправитель обязан дать автотранспортному предприятию или организации указание о новом пункте назначения груза в порядке, установленном Правилами (абзац 6 статьи 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В обоснование невозможности доставки груза в пункт назначения истец ссылается на сведения официального сайта МЧС.

В материалах дела содержится текстовый документ (набор шрифта на одной странице) без каких-либо идентифицирующих признаков (названия, даты, источника его получения). Из характера текста следует, что описание тех или иных событий дается по сообщениям средств массовой информации, а не какого-либо уполномоченного органа.

Часть сообщения, на которую ссылается истец, указывает на "закрытие ледовых переправ ХМАО". В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность доставки груза от г. Югорск до пос. Приполярный автомобильным транспортом исключительно через ледовые переправы (либо отсутствие иных автомобильных дорог, кроме ледовых переправ на указанном участке).

Не имеется подтверждений и принятия груза в г. Югорске уполномоченным представителем ответчика. Доверенность на получение Корепиным Д.М. груза от имени ответчика в г. Югорске истцом не представлена. Сам ответчик действия Корепина Д.М. в своих интересах в апелляционной жалобе отрицает.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиком факта действий в своих интересах Корепина Д.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в процессуальном порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не фиксировалось. В силу чего вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает данное обстоятельство, не основан на нормах процессуального законодательства.

Следует признать недоказанным и размер провозной платы, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При заключении договора перевозки сторонами согласован размер провозной платы 85 000 рублей.

Расчет провозной платы произведен истцом на основании соотношения расстояния от г. Екатеринбург до г. Югорск и расстояния между г. Екатеринбург и пос. Приполярный.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом определены данные расстояния, по каким именно маршрутам, требуются ли для указанных действий специальные познания.

Сведения о наличии препятствий погодного характера, помешавших истцу исполнить обязательства перевозчика перед ответчиком, о расстояниях между вышеназванными населенными пунктами, содержащиеся в показаниях свидетелей Ларина А.В., Мухлынина М.И. (протокол судебного заседания от 26.09.2008г. - л.д. 58, 59) не носят конкретного характера. Кроме того, данные доказательства получены с нарушением процессуального закона. В нарушении пункта 7 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетели не предупреждены судьей перед их допросом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, иск не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, определений суда) не усматривается привлечение указанных в решении суда Тетерина А.В., Лариной Ю.П., Мухлыниной Н.Н. в качестве третьих лиц и направление им определений суда (статьи 51, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исходя из имеющихся в деле документов, ошибочное указание третьих лиц в решении суда не является юридически значимым, так как не могло повлиять на права и интересы названных лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Понесенные ответчиком расходы по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы размере 3 000 руб. удостоверяются представленными заявителем жалобы документами: договором об оказании юридических услуг от 18.10.2008г., заключенным ИП Елисеевым А.Ю. (заказчик) с Елисеевым Виктором Юрьевичем, двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (правовая консультация и составление апелляционной жалобы по делу N А60-15011/2008-С3) от 29.10.2008г. и расходным кассовым ордером от 29.10.2008г.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца также относятся расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу N А60-15011/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур