Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1513/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-30972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алексо", ответчика, Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2009 года

по делу N А60-30972/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алексо"

к Открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексо" (далее - ООО "Алексо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химфармзавод") о взыскании задолженности по оплате отгруженной продукции в сумме 138 161 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 руб., стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 322 руб. (л.д.7-8).

В заседании суда 19.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 2 862 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года (резолютивная часть от 19 января 2009 года, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 161 руб. 53 коп. основного долга, 2 810 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 319 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.56-59).

Ответчик (ОАО "Ирбитский химфармзавод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 1387/10 от 02.07.2008г. (л.д.11) ООО "Алексо" поставил ОАО "Ирбитский химфарм завод" товар (спец.одежду) на общую сумму 138 161 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 10.07.2008 г., N 4 от 21.07.2008 г., согласно которым вся продукция ответчиком принята без возражений, о чем свидетельствуют проставленные подписи и оттиски печатей; доверенностями; счет-фактурами N2 от 10.07.2008г. и N4 от 21.07.2008г. (л.д.14-20).

Письменный договор поставки между ОАО "Ирбитский химфармзавод" и ООО "Алексо" заключен не был.

Поскольку выставленные истцом счет-фактуры ответчиком оплачены не были, 29 августа 2008 года и 04 сентября 2008 года ООО "Алексо" направил ответчику требования (претензии) о погашения дебиторской задолженности.

В связи с невыполнением заявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Алексо" обязательство по поставке спец.одежды выполнило в полном объеме, ответчик обязательство по оплате поставленной (принятой) продукции надлежащим образом не исполнил.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ОАО "Ирбитский химфармзавод" не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 138 161 руб. 53 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2008г. по 20.10.2008г. в сумме 2 862 руб. (л.д.51).

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержал арифметическую ошибку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет и взыскал проценты в сумме 2 810 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска - 11%, в то время как на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составила 13%.

Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности (138 161 руб. 53 коп.), период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.08.2008г. по 20.10.2008г.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, признания взысканных в сумме 2 810 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям просрочки.

Кроме требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 13.10.2008 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 235 от 17.10.2008 г. на сумму 12 000 руб.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-30972/2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-30972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова