Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6814/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-7077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС"): Латыпов Т.Н., доверенность от 26.01.2009, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр"): Захаров А.Ю., доверенность от 20.12.2008, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-7077/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Центр"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУС" (далее по тексту - ООО "ВИТУС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" (далее по тексту - ООО "СДС-Центр") о взыскании долга по договору займа от 19 февраля 2009 г. N 60/02 в размере 6 607 000 руб., 197 666 руб. 96 коп. процентов за пользование заемной суммой, неустойки в размере 145 354 руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору от 19 февраля 2009 г. имущество.

В судебном заседании 19.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору от 19 февраля 2009 г. имущество: просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "СДС-Центр" и являющееся предметом залога имущество - встроенные помещения, общей площадью 612, 9 кв.м., на 1, 2 этажах кирпичного здания, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 64; земельный участок, общей площадью 385, 61 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, путем продажи с публичных торгов, определив цену не менее 10 000 000 руб.

Уточнение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "СДС-Центр" в пользу ООО "ВИТУС" взыскано 6 607 000 руб. основного долга, 197 666 руб. 96 коп. процентов, 52 856 руб. пеней.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: встроенные помещения (литера А), общей площадью 612, 9 кв.м., на 1, 2 - этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, условный номер объекта 59-59-01/047/2005-023; земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений), общей площадью 385, 61 кв.м., находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, с кадастровым номером объекта 59:01:44 1 0922:0035, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Первоначальная продажная цена объектов, с которой начинаются торги, установлена в сумме не менее 10 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "СДС-Центр" (ответчик) с решением суда от 19 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заключенный между ним и истцом агентский договор N 60 от 11.07.2007 по своему содержанию является договором займа. По мнению ответчика, прекращение обязательств по договору от 11.07.2007 путем заключения соглашения о новации от 19.02.2009 противоречит требованиям законодательства о новации. Кроме того, ответчик полагает, что договор займа и договор залога недвижимости как в совокупности, так и каждый самостоятельно, являются крупными для ООО "СДС-Центр" сделками. Общим собранием участников ООО "СДС-Центр" принято решение об одобрении договора залога встроенных помещений, однако, договор залога заключен в отношении встроенных помещений и земельного участка, что противоречит требованиям законодательства об одобрении крупных сделок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО "ВИТУС" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит доказательства того, что агентский договор, заключенный между сторонами, является договором займа. Предметом агентского договора являлась реализация ответчиком векселей в установленные соответствующими поручениями сроки. В связи с неисполнением обязательств по реализации векселей, сумма долга, вытекающая из агентского договора, по соглашению сторон заменена заемным обязательством, что не противоречит ст. 414, 818 ГК РФ. Сделка, совершенная в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой сделкой. Иска о признании недействительными договора займа и договора залога ответчик не предъявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 г. между ООО "ВИТУС" (принципал) и ООО "СДС-Центр" (агент) заключен агентский договор N 60, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени и за счет принципала продавать принадлежащие принципалу простые векселя ОАО "АК СБ РФ" или других коммерческих банков на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 8).

ООО "ВИТУС" (заимодавец) и ООО "СДС-Центр" (заемщик) 19 февраля 2009 г. заключили договор займа N 60/02 (соглашение о новации), по условиям которого стороны в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене долга заемщика по выполнению обязательств по агентскому договору N 60 от 11.07.2007 настоящим заемным обязательством, по которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 6 607 000 руб. и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В обеспечение полного и своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 19.02.2009 N 60/02, между ООО "ВИТУС" (залогодержатель) и ООО "СДС-Центр" (залогодатель) 19.02.2009 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: встроенные помещения (литера А), общей площадью 612, 9 кв.м., на 1, 2 - этажах 1-2-этажного кирпичного здания, находящиеся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, условный номер объекта 59-59-01/047/2005-023; земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений), общей площадью 385, 61 кв.м., находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, с кадастровым номером объекта 59:01:44 1 0922:0035 (л.д. 10-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором N 60/02 от 19.02.2009 г. предусмотрено возвращение заемных средств (основного долга) по частям - помесячно, начиная с 19 марта 2009 г. по 19 июля 2009 г. равными платежами по 1 100 000 руб. в месяц, 1 107 000 руб. - в срок не позднее 19 августа 2009 г. (п. 2.1).

По условиям договора проценты за пользование займом составляют 28 % в год. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, за период с предыдущей выплаты процентов (получения займа) по день уплаты процентов включительно (п. 2.3, 2.5).

Поскольку ООО "СДС-Центр" заемные средства Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС" не возвратило, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику извещение от 23.03.2009 о досрочном погашении суммы займа в срок до 26.03.2009 г. (л.д. 15).

Требование ООО "ВИТУС" о взыскании с ООО "СДС-Центр" заемных средств в сумме 6 607 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами, исчисленных по ставке 28 % годовых на основании п. 2.3 договора займа и составляющих за период с 19.02.2009 г. по 30.03.2009 г. 197 666 руб. 96 коп., удовлетворено правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Договором займа от 19 февраля 2009 г. N 60/02 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и (или) уплаты начисленных процентов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа, составила 145 354 руб. за период с 19.03.2009 г. по 30.03.2009 г. (л.д. 7).

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, начальный период начисления пеней определен истцом неверно, пени подлежат начислению с 27.03.2009 г. по 30.03.2009 г. в размере 52 856 руб., с учетом срока для добровольного погашения всей суммы займа, установленного в извещении от 23.03.2009 г., то есть до 26.03.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога от 19.02.2009 г., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества -встроенных помещений и земельного участка в размере 10 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа и договор залога недвижимости являются крупными для ООО "СДС-Центр" сделками, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2009 г. N 28, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 г. по делу N А50-7077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2009 г. N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова