Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-949/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-949/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А13-11162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Куликовой И.Н. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-11162/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании 1 770 624 руб. 81 коп. задолженности за поставленную продукцию и 199 783 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Стеклострой", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, факсимильная копия товарной накладной от 13.11.2008 N 146, имеющаяся в материалах дела, не может служить надлежащим доказательством поставки товара ответчику на сумму 95 197 руб. 51 коп.

ООО "Теплострой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Стеклострой" по оплате поставленного товара (шлак гранулированный), принятого ответчиком по товарным накладным от 29.10.2008 N 136 на 757 589 руб. 77 коп., от 13.11.2008 N 144 на 1 217 837 руб. 53 коп. и от 13.11.2008 N 146 на 95 197 руб. 51 коп. в рамках договора от 19.08.2008 N 31/2008 (листы дела 13-22, 70).

С учётом частичной оплаты товара в размере 300 000 руб. основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 1 770 624 руб. 81 коп. В судебном заседании 20.12.2010 представитель ответчика не оспаривал размер задолженности (лист дела 90).

В жалобе ООО "Стеклострой" опровергло факт поставки товара по товарной накладной от 13.11.2008 N 146 на сумму 95 197 руб. 51 коп., представив в обоснование данного обстоятельства копию товарной накладной от 13.11.2008 N 146, полученной им от истца 29.12.2010, в которой отсутствуют отметки о получении товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара на 95 197 руб. 51 коп. истцом представлена факсимильная копия товарной накладной от 13.11.2008 N 146 и копия счёта-фактуры от 13.11.2008 N 146 (листы дела 19, 70). Согласно накладной товар со стороны ответчика принят 13.11.2008 заведующим склада, его подпись заверена печатью ООО "Стеклострой".

Представитель ООО "Теплострой" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отсутствие оригинала товарной накладной от 13.11.2008 N 146 вызвано недобросовестным поведением ответчика, который передав факсимильную копию накладной, её оригинал не выслал в адрес поставщика. Истец неоднократно предпринимал попытки к получению подписанного экземпляра товарной накладной, направляя ООО "Стеклострой" дубликаты товарной накладной, в том числе и тот экземпляр, который представлен ответчиком вместе с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Апелляционная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, считает, что имеющаяся в материалах дела факсимильная копия товарной накладной от 13.11.2008 N 146 подтверждает факт поставки товара на сумму 95 197 руб. 51 коп.

В отношении остальной части задолженности доводов в жалобе не приведено. При названных обстоятельствах взыскание с ООО "Стеклострой" 1 770 624 руб. 81 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неполной оплаты ООО "Стеклострой" поставленного товара в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 07.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, в размере 199 783 руб. 14 коп.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-11162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина