Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6261/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Камтел": Маркштедер И.Е. (паспорт серии 5703 N 871217, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Открытого акционерного общества "Связной Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Камтел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года по делу N А60-6293/2009,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камтел"

к Открытому акционерному обществу "Связной Урал",

о взыскании 22 397 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Связной Урал" (далее - ответчик) 22 397 руб. 96 коп., в том числе: 22 150 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной N СУ-4846 от 19.12.2008 г., 247 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2009 г. по 13.02.2009 г. С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 22 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб., а также судебные расходы в сумме 20 142 руб. 67 коп., в том числе: 17 200 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 46 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 2 000 рублей - командировочные расходы и 895 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное неудовлетворение заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности за поставленный некачественный товар, впоследствии возвращенный ответчику, полностью подтвержден материалами дела. При этом истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, так как договора, либо иных документов, устанавливающих такой порядок, не имеется. Так же истец указывает на отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли по его вине. При этом истец полагает, что поскольку на возвратной накладной стоит печать ответчика, указанный документ является надлежащим доказательством возврата ответчику некачественного товара, в связи с чем с последнего должны быть взысканы уплаченная за этот товар сумма, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик был извещен о поставке некачественного товара, а поскольку товар ответчику возвращен, имеются достаточные основания для взыскания суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по устной договоренности ответчик обязался поставить в адрес истца сотовый телефон НТС Р3700 Diamond, IMEI: 357559016565909 стоимостью 22 150 руб.

На основании счета N 1686602 от 16.12.2008г. (л.д.10) истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 336 от 17.12.2008г. (л.д. 11) перечислены денежные средства в сумме 23 900 руб.

По товарной накладной N СУ-4846 от 18.12.2008г. (л.д.12) указанная продукция поставлена ответчиком в адрес истца, товар последним получен, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар со стороны покупателя, скрепленная печатью истца.

Истец, указывая, что ответчик поставил ему некачественный товар, который возвращен ответчику по накладной N 2 от 23.12.2008г. на передачу (возврат) товара (л.д. 13), при этом уплаченные денежные средства за товар не возместил, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании положений п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал, что счет N 1686602 от 16.12.2008г. с указанием наименования, количества и стоимости продукции, направленный ответчиком в адрес истца и его последующая оплата свидетельствуют о фактически возникших между сторонами отношениях по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности за поставленный некачественный товар в связи с отсутствием доказательств факта поставки некачественного товара, а так же доказательств возврата товара поставщику.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как указано выше, в связи с отсутствием между сторонами подписанного договора, порядок приемки продукции по качеству ими не определен.

Суд первой инстанции посчитал, что документ, фиксирующий факт ненадлежащего качества и содержащий перечень недостатков поставленного товара, истцом не составлен, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка проверки качества товара, установленного статьей 474 ГК РФ.

При этом, для возможности применения судом п.2 ст.476 в материалы дела не представлено доказательств того, что на переданный товар ответчик предоставлял гарантию качества 1 год.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара (соответствующий акт, либо иной документ) в материалах дела не имеется.

Также материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не содержат доказательств того, что на переданный истцу товар распространяется гарантия качества в течение одного года, на что указано в апелляционной жалобе, в связи с чем довод о неприменении судом первой инстанции ст.476 АПК РФ и обязанности ответчика представлять доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылки истца на то, что таким документом является направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 14), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку из ее содержания не усматривается когда и при каких обстоятельствах установлены какие- либо недостатки товара и чем они подтверждаются.

При этом апелляционный суд отмечает, что соблюдение истцом требований ст. 483 ГК РФ о необходимости извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, не свидетельствует, что истец надлежащим образом документально зафиксировал факт поставки некачественного товара, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлен ответ ответчика на претензию, ссылка на который также имеется в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что порядок приемки товара сторонами не согласован, не освобождает истца от обязанности представить документ, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества (ст. 474 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возвратная накладная N 2 от 23.12.2008 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат некачественного товара ответчику, поскольку подписана неустановленным лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то, что спорная накладная подтверждает факт возврата товара, поскольку на ней имеется печать ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку, как указано выше доказательств предоставления соответствующих полномочий лицу, подписавшему накладную (ст. 185 ГК РФ), в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц и предприятий, действующим директором ответчика является Шейбаль Д. В., который подписал выставленный на оплату счет. Подписи указанного лица на возвратной накладной не содержится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции так же обоснованным считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата поставленного товара поставщику, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-6293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камтел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб