Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6993/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-8725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис", Леонтьева Е.Л., протокол собрания участников N 2 от 15.08.2007 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Апрель", Морозовой Е.А., доверенность от 19.08.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Апрель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года

по делу N А50-8725/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис"

к товариществу собственников жилья "Апрель"

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" (далее - ООО "ОКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 96-ОПФ от 21.01.2008 года в размере 143 762 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 573 руб. 64 коп., на основании статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 907 руб. 69 коп., в том числе 143 762 руб. 90 коп. задолженности, 2 144 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2009 года по 22.04.2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 249 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик не был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве до 17.06.2009 года, что лишило его возможности представления доказательств по делу, осуществления защиты своих интересов.

Указывает, что не согласен с размером вознаграждения по договору оказания услуг, поскольку из имеющихся в деле доказательств затруднительно сделать вывод о нахождении двух охранников на охраняемом объекте в ночное время.

Обращает внимание, что согласно графику дежурств охранников, дежурство в сутки осуществлял всегда один сотрудник истца. Сомневается в подлинности некоторых записей в документах, представленных истцом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается графиком дежурств за январь, февраль, март 2009 года, распоряжениями генерального директора ООО "ОКО-Сервис" от 28.12.2008 года, 30.01.2009 года, 26.02.2009 года, постовыми ведомостями, инструкцией водителя-охранника, копиями журнала приема и сдачи дежурств с записями контролирующих и проверяющих лиц.

Указывает на отсутствие возражений по объему, качеству охранных услуг со стороны ответчика в период их оказания.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей жильцов дома N 44 по ул. Беляева в количестве 13 чел.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетелей.

Кроме того, свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством факта неоказания охранных услуг силами второго охранника в ночное время.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 276 руб. 20 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года между ООО "ОКО-Сервис" (Исполнитель) и ТСЖ "Апрель" (Заказчик) заключен договор N 96-ОПФ (далее - договор от 21.01.2008 года, л.д. 10-13), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию охранных услуг силами специализированных предприятий, имеющих лицензию на ведение частной охранной деятельности. Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана территории автопарковки ТСЖ с целью обеспечения сохранности находящегося автотранспорта и предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) материальных ценностей по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 44; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий, опасных ситуаций (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 данного договора, Заказчик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется осуществлять оплату оказываемых Исполнителем услуг до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом сложности выполняемых услуг и количеством задействованных сотрудников Исполнителя. Учитывая площадь территории, стороны договорились, что для полноценного обеспечения охраны необходимо нахождение на объекте 1 сотрудника (охранника) Исполнителя круглосуточно и 1 сотрудника Исполнителя с 20.30 до 8.30 часов ежедневно. Стоимость услуг охраны равна 54 750 руб. в месяц, без НДС. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена с учетом инфляции и по мере изменения минимального размера оплаты труда (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и заканчивает действие 31.12.2008 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.01.2008 года стороны согласовали, что с 01.01.2009 года увеличены тарифы на оказание охранных услуг на 10 %, что составит 60 225 руб. в месяц, без НДС (л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4 от 03.02.2009 года, содержащее уведомление о расторжении договора от 21.01.2008 года в одностороннем порядке с 12.03.2009 года (л.д. 20).

Согласно актам N 000467 от 31.03.2009 года, N 000233 от 28.02.2009 года, N 000007 от 31.01.2009 года, истцом оказаны услуги за период с 01.01.2009 года по 12.03.2009 года на общую сумму 143 762 руб. 90 коп. (л.д. 15-17).

Ответчиком указанные акты не подписаны с указанием на то, что в ночное время дежурил один охранник вместо двух. Оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком не произведена в полном объеме.

23.03.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил погасить образовавшийся долг по договору в размере 143 762 руб. в срок до 31.03.2009 года (л.д. 9).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ООО "ОКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил оказания услуг истцом надлежащим образом; оказания охранных услуг в ночное время двумя охранниками; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; перерасчета размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в полном объеме, исходил из доказанности фактов надлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг в рамках договора от 21.01.2008 года в период с 01.01.2009 года по 12.03.2009 года.

При этом, суд основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах: графиках дежурств за январь, февраль, март 2009 года, распоряжениях генерального директора ООО "ОКО-Сервис" от 28.12.2008 года, 30.01.2009 года, 26.02.2009 года, постовых ведомостях, инструкции водителя-охранника, копиях журнала приема и сдачи дежурств с записями контролирующих и проверяющих лиц (л.д. 52-74).

Согласно указанным документам, требование пункта 3.2 договора от 21.01.2008 года исполнялось истцом путем вменения в обязанность водителю-охраннику МТГ N 2 несения дежурства на территории ТСЖ "Апрель" в качестве водителя-охранника с 20.30 часов вечера до 08.30 часов следующего утра. В этих целях истцом была разработана и утверждена инструкция водителю-охраннику от 28.12.2008 года (л.д. 71-73).

Рапорта о приеме-сдаче дежурства содержат записи о времени нахождения автомашины ГБР на территории охраняемого объекта - ТСЖ "Апрель".

Вместе с тем, анализ приложенной к апелляционной жалобе копии книги приема и сдачи дежурства позволяет придти к выводу о том, что истцом не в полном объеме обеспечено нахождение водителя-охранника на охраняемом объекте, поскольку согласно записям о нахождении автомашины ГБР на объекте, время нахождения не всегда совпадало со временем, установленным договором (с 20.30 до 08.30). Суммарное время отсутствия автомашины ГБР и, соответственно, водителя-охранника на охраняемом объекте за спорный период составило 183 часа.

Сторонами в судебном заседании в порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что стоимость одного часа услуг ночного охранника составляет 50 руб. 69 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 года.

В связи с этим представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп., который принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае принятия отказа от исковых требований.

Следовательно, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп. подлежит прекращению.

Надлежащих доказательств неоказания истцом услуг второго ночного охранника в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также отсутствуют и доказательства предъявления ответчиком в период действия спорного договора претензий относительно объема, качества, сроков оказания охранных услуг. Записи в актах оказания услуг об отсутствии второго охранника в ночное время не могут служить такими доказательствами, поскольку не указаны даты совершения этих записей, отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора от 21.01.2008 года, в размере 134 486 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле имеются доказательства такого извещения, представитель ответчика Злыгостев А.М. принимал участие в предварительном судебном заседании, извещен о времени и месте основного судебного заседания. Следовательно, ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять необходимые доказательства. При этом, заявляя ходатайство об отложении основного судебного заседания, ответчик не доказал невозможность привлечения иного представителя и не указывал в ходатайстве, что необходимость отложения рассмотрения дела связана с представлением дополнительных доказательств.

Ссылка апеллятора на недостоверность некоторых записей в представленных истцом документах не может быть принята судом во внимание, так как ответчиком доказательств недостоверности этих записей не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сумма процентов обоснованно был исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

При этом, не имеет правого значения, что договором от 21.01.2008 года установлена возможность взыскания неустойки в размере 0,3% за каждый просроченный день, поскольку истцом было заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, что является правом истца.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан, исходя из суммы задолженности 134 486 руб. 63 коп.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.02.2009 года по 22.04.2009 года, составляют 2 072 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 185 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-8725/2009 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Апрель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" задолженность в размере 134 486 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 052 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 185 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 618 от 21.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова