Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-4441/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А50-3231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК": Кузнецов В.Б., доверенность от 07.04.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис":Митрофанова М.Н., доверенность от 08.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-3231/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (далее ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" (далее ООО "Пермстройсервис")

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермстройсервис" о взыскании с ООО "Пермстройсервис" задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов на сумму 801 709,89 руб. по договору подряда на строительство от 03.04.2006.

ООО "Пермстройсервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" сумму неустойки в размере 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года, вынесенным судьей Хитровой Т.П., встречное исковое заявление по делу N А50-3231/2008 возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Пермстройсервис" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что в обжалуемом определении в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы, участвующих в деле лиц, не указан порядок и срок обжалования определения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречное заявление может рассматриваться совместно с первоначальным иском, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что при подаче встречного искового заявления нарушены требования ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, отказ в принятии встречного искового заявления является законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермстройсервис" о взыскании с ООО "Пермстройсервис" задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов на сумму 801 709,89 руб. по договору подряда на строительство от 03.04.2006. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что ООО "Пермстройсервис" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате за выполненные ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" работы по указанному договору.

Основанием подачи ООО "Пермстройсервис" встречного иска о взыскании с ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" суммы неустойки в размере 2 150 000 руб. является несвоевременное выполнение ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" работ по договору от 03.04.2006.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела. Несмотря на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и они основаны на одном договоре строительного подряда от 03.04.2006, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, и, следовательно, подлежащие исследованию судом при разрешении споров по первоначальному и встречному иску, различны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 02.07.2008, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время. Доказательства обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. Возвращение встречного искового заявления, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, следовательно, не нарушает права ООО "Пермстройсервис" на судебную защиту.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы, участвующих в деле лиц, порядка и срока обжалования определения не является безусловным основанием для отмены указанного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-3231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю.Дюкин