Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6062/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-6769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) (ОАО "Уралсвязьинформ"): Кумирова Л.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСмарт" (ООО "УралСмарт"): Сергеевой К.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2009), Бусыгина Д.Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралСмарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-6769/2009,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ООО "УралСмарт"

о взыскании 2 090 639 руб. 80 коп.,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСмарт" о взыскании задолженности в размере 2 090 639 руб. 80 коп. за оказанные услуги доступа к сети Интернет в период с мая по декабрь 2008 года на основании договора N 20160И от 01.09.2004 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы в размере 349 849 руб.02 коп., в том числе излишне начисленной 310 802 руб. 42 коп. за декабрь 2008 года и произведённой частичной оплаты в 2009 году - 39 046 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела данных об исследовании представленной истцом детализации соединений (трафика) и её содержания., отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. При начислении истец не учёл данные в детализации соединений. Также ответчик отмечает, что суд при принятии решения не учёл сумму частичной оплаты в размере 39 046 руб. 60 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части возражений не заявили.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Истец заявил возражения против проведения технической экспертизы, считает ходатайство необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, заявленные в экспертизе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено ввиду того, что ходатайство не мотивировано, предложений по экспертным организациям не поступило, вопросы представлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (оператор) заключили договор N 20160И об оказании услуг доступа к сети Интернет от 01.09.2004 (л.д.10-16), согласно п.1 которого и истец обязуется предоставлять ответчику услуги доступа к сети Интернет на условиях указанных в Регламенте, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги. Контрольный экземпляр Регламента передан ответчику при подписании договора (п.4 договора N 20160И) (л.д.23-33).

В дополнительных соглашениях к договору от 01.09.2004 N 20160И стороны согласовали тарифный план услуги истца за соответствующий период.

Общий размер стоимости оказанных услуг за декабрь 2008 составил 323 688 руб. 02 коп.

Факт предоставления истцом ответчику в декабре 2008 года на основании договора N 20160И от 01.09.2004 услуги доступа к сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела электронным носителем (СD диск) с файлом "uralsmart_dec_vhod" (детализация входящих соединений за декабрь 2008) сертификата соответствия на многопротокольный маршрутизатор пакетов и зафиксированной маршрутизатором детализации соединений ответчика за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д.107) на основании оборудования связи, подтверждённого сертификатом соответствия за регистрационным номером ОС-3-СТ-0173 со сроком действия с 12.03.2008 по 12.03.2009 и приложение к нему (л.д.109-110).

В соответствии с п.6.5. Регламента до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, истец производит расчёт стоимости услуг, потреблённых заказчиком за расчётный месяц. На объём потреблённых услуг выставляется счёт - фактура. Ответчик обязан полностью оплатить стоимость потреблённых услуг в течении 5 банковских дней с момента вручения счёта представителю ответчика (п.6.6. Регламента).

Тарифы на услуги, установлены в утверждённом приказом ЕФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" от 22.12.2003 N 1434 Прейскуранте тарифов на основные услуги электросвязи (л.д.68-72). Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 08.10.2007 (л.д.22) с учётом дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2008 к договору N 20160И от 01.09.2004 и показаний оборудования связи истцом в адрес ответчика были направлены счёт-фактура N 02038/920163 от 31.12.2008 (л.д.48), счёт N 02038/52306 от 05.01.2009 и акт сверки взаимных расчётов за период 2008 год (л.д.57).

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил. Сумма долга за декабрь 2008 года составила 323 688 руб. 02 коп.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за декабрь 2008 в размере 323 688 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд при принятии решения не учёл сумму частичной оплаты в размере 39 046 руб. 60 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения N 93 от 16.03.2009, N 58 от 20.02.2009, содержат ссылку в графе "назначение платежа", что оплата произведена за услуги связи за январь и февраль 2009 года, в платёжном поручении N 24 от 30.01.2009 ссылка в указанной графе отсутствует, что не позволяет определить, что данная оплата произведена за 2008 год (л.д.99-101). Исходя из этого, истец обоснованно учёл оплату по данным платёжным поручениям на лицевом счёте ответчика как оплату за оказанные услуги в 2009 году.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду того, что ходатайство было не мотивировано, предложений по экспертным организациям не поступило, вопросы представлены не были (л.д.135).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал содержание и реальный объем представленной услуги Интернет за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Также ни чем не подтверждена ссылка ответчика на то, что

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал объем оказанных услуг, о чем сделаны выводы в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о том, что данные в представленных истцом документах и диске, отражающие показания оборудования связи истца, не соответствуют действительности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. У истца имелась в спорный период автоматизированная система расчетов "Билл-Мастер" (Версия 5) в составе согласно Приложению, технические условия N ТУ 4251-005-47397453-2007 (л.д.84,85). Доказательств того, что указанное оборудование связи истца работало в спорный период - декабрь 2008 года с перебоями ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Письма, указанные ответчиком от 03.09.2008 и от 19.09.2008 (л.д.94,95) такими доказательствами не являются, поскольку в указанных письмах не говорится о системных сбоях оборудования связи в декабре 2008 года.

Ссылка ответчика на то, что не принято во внимание заключение А.Г.Лаптева, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство проанализировано судом апелляционной инстанции и оценено по правилам ст.71 АПК РФ.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, они не могут быть приняты во внимание на соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорному правоотношению не применяются Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.1 указанных Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы поступили ответчику только 22.04.2009 , в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения на требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к иску приложена квитанция Почты России от 27.02.2009 (л.д.7), свидетельствующая о направлении копии иска ответчику. Кроме того, п.1 ст.41 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлены широкие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Стороны согласно ст. ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-6769/2009, в части взыскания суммы в размере 349 849 руб. 02 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур