Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2881/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2881/2011

г. Москва

Дело N А40-119241/10-152-693

23 марта 2011 г.

N 09АП-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-119241/10-152-693, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании частично недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

Лаврентьева Ю.В. по дов. от 21.02.2011, паспорт 46 08 550094

от ответчика:

Нагорная М.Ю. по дов. от 28.02.2011, уд. N 604; Горчакова Е.А. по дов. от 01.03.2011, уд. 336

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 1296-07 от 16.07.2010г. "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, вл.9 стр.1-4 (западный административный округ города Москвы).

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием у ответчика полномочий по установлению ограничений на строительство, а следовательно включению оспоренных пунктов в указанное выше распоряжение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неверное применение судом при рассмотрении спора норм материального права, а именно, не применение законов, подлежащих применению при рассмотрении спора (ЗК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закон г.Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и применение законов, не подлежащих применению (Градостроительный кодекс РФ), не соответствие выводов суда об отсутствии у ответчика полномочий по установлению ограничений на строительство при отчуждении земельных участков, принадлежащих г.Москве, не исследованность вопроса о правомерности включения в распоряжение п.4.1.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции считает, что ответчик не наделен полномочиями по ограничению строительства на земельных участках отчуждаемых в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, а также, недоказанность обоснованности введения ограничений, наличием на земельном участке объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Департамент, согласно Положению о нем, Закону г.Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" наделен полномочиями по введению ограничений на строительство при отчуждении земельных участков в собственность в порядке ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым частично отменить судебный акт, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Департаментом и Заявителем на основании распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 10.09.1999 N 1365-РП заключен договор аренды от 29.10.1999 N М-07-015333 (далее- Договор) земельного участка с кадастровым N 77:07:07002:81 площадью 8749 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8, стр.1-4, сроком на 49 лет.

Земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20 августа 2009 г. N 77/501/09-50600 с присвоением кадастрового номера 77:07:0007002:81.

На вышеуказанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ЗАО "ЦНИИКА" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

ЗАО "ЦНИИКА" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок за двадцать процентов его кадастровой стоимости в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ оспорен в арбитражном суде и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6429/07-37-19 признан не соответствующим п.5 ст.36 ЗК РФ, Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 г. N 370 и нарушающим права и законные интересы ЗАО "ЦНИИКА", предоставленные п.1 ст.36 ЗК РФ, в том числе, на выкуп земельного участка за двадцать процентов его кадастровой стоимости (п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

При этом, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "ЦНИИКА" земельного участка площадью 8749 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Можайский Вал, вл.8, стр.1-4, с кадастровым номером 77:07:0007002:81 за двадцать процентов его кадастровой стоимости, а также обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Во исполнение указанного решения суда, ДЗР г.Москвы принял Распоряжение N 1296-07 от 16.07.2010г., которое частично оспаривается заявителем по настоящему делу.

Пунктом 3 указанного выше Распоряжения установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке (п.2), за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 4.1 Распоряжения ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировав положения градостроительного законодательства РФ и г.Москвы, а также Закона г.Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Положения о Департаменте земельных ресурсов, указал на отсутствие у ответчика полномочий по установлению данных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что указанные выводы суда первой инстанции, касающиеся пункта 3 Распоряжения, ошибочны, противоречат нормам материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что как указано выше, Заявитель воспользовался правом на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно п.3 ст.2 этого Закона, в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п.1 ст.2 упомянутого Федерального закона лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

Запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007г. N 949-ПП, является уполномоченным органом по заключению договоров купли-продажи в отношении находящихся в собственности города Москвы земельных участков, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесения изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" уполномоченным на принятие решения о продаже земельных участков.

Таким образом, из анализа указанных правовых актов следует, что Департамент является органом, уполномоченным Правительством Москвы по установлению запрета на строительство реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке, о котором указывается в п.1 ст.7 Закона N 48.

Указанный вывод коллегии основан, в том числе, на судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010г. N КГ-А40/9075-10 по делу N А40-6317/10-149-96).

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Департамент уполномочен на установление ограничений, оговоренных в п.3 оспоренного Распоряжения и, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Вместе с тем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным п.4.1 распоряжения, касающегося ограничений на ведение хозяйственной деятельности и запрещение строительства, реконструкции, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Для установления данного ограничения необходимо наличие объекта культурного наследия и установление охранной зоны в отношении данного объекта таким образом, чтобы земельный участок попадал в охранную зону. Возможность установления ограничения не ставится в зависимость от юридического факта приватизации земельного участка.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в настоящий момент спорный земельный участок не входит ни в одну из существующих охранных зон.

Спорное же обременение может применяться только для охранной зоны, а не для зоны регулируемой застройки, на которую ссылается ответчик.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся п.3 оспоренного распоряжения, как противоречащих нормам материального права, регулирующего возникший спор и отказать Заявителю в удовлетворении этого требования.

При этом, ссылки заявителя на положения градостроительного законодательства, а также документы о согласовании вопросов, касающихся возможности проведения строительства на земельном участке, не относятся к предмету возникшего по настоящему делу спора.

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и частичное её удовлетворение, руководствуясь ст.110 АПК РФ, коллегия, распределяя расходы по уплате государственной пошлины по делу, относит их пропорционально на заявителя и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы 20.12.2010 по делу N А40-119241/10-152-693 отменить в части удовлетворения заявления ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183) о признании недействительным пункта 3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.07.2010 N1296-07 "О предоставлении ЦНИИКА в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, вл.8, стр.8, стр.1-4 (Западный административный округ г.Москвы) и в части взыскания с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании недействительным пункта 3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.07.2010 N 1296-07 "О предоставлении ЦНИИКА в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, вл.8, стр.8, стр.1-4 (Западный административный округ г.Москвы)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова