Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5765/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-2045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Широбокова Дмитрия Федоровича: Стукалов А.Н. - по доверенности от 01.07.2009г., Галяутдинов И.И. - по доверенности от 01.07.2009г.;

от ответчика, ООО "Фирма ЛЕКО" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фирма ЛЕКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2009 года по делу N А71-2045/2009,

принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Широбокова Дмитрия Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛЕКО"

о взыскании задолженности, неустойки по договору оптовой поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широбоков Дмитрий Федорович (далее - предприниматель Широбоков, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛЕКО" (далее - ООО "Фирма ЛЕКО", ответчик) о взыскании 116 336 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору оптовой поставки N 71/2 от 01.04.2008г. товар, 4 653 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фирма ЛЕКО" к предпринимателю Широбокову о взыскании 11 600 руб. за поставленную по договору оптовой поставки N 71/2 от 01.04.2008г. недоброкачественную продукцию и 12 000 руб. расходов, понесенных за хранение недоброкачественной продукции (том 1 л.д. 19-20, 68).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от предпринимателя Широбокова увеличение суммы иска, которым просит взыскать с ООО "Фирма ЛЕКО" 110 336 руб. 30 коп. долга и 12 087 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от ООО "Фирма ЛЕКО" увеличение суммы иска, которым просит взыскать с предпринимателя Широбокова 26 545 руб. 49 коп. долга, состоящего из поставки товара ненадлежащего качества и стоимости услуг по хранению некачественного товара, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 года (том 2 л.д. 72-76) с ООО "Фирма ЛЕКО" в пользу предпринимателя Широбокова взыскано 110 336 руб. 30 коп. долга, 12 087 руб. 52 коп. неустойки, и 3 948 руб. 48 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С предпринимателя Широбокова в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Фирма ЛЕКО", с решением суда от 22.05.2009г. не согласен, считает, что судом неверно оценены и не всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Просит решение суда отменить, признать договор оптовой поставки N 71/2 от 01.04.2008г. не заключенным, признать цену поставленного товара без учета НДС, освободить ответчика от уплаты пени по договору, заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнести на предпринимателя Широбокова Д.Ф.

Считает, что договор оптовой поставки N 71/2 от 01.04.2008г. должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы как количество, так и цена товара. Указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные в суд, имеют в основании поставки: "оптовой поставки 44 от 01.04.2008", тогда как в исковом заявлении истец ссылается на договор N 71/2.

Указывает, что ответчик освобожден от уплаты НДС, считает, что представленные товарно-транспортные накладные, подписаны от ООО "Фирма ЛЕКО" неуполномоченным лицом. Поскольку договор считает незаключенным, то начисление пени считает неправомерным. Ссылается на некачественность поставленной ему продукции, встречные исковые требования считает обоснованными, их сумму подтвержденную материалами дела.

Истец, предприниматель Широбоков, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Договор поставки считает заключенным, тот факт, что ответчик не является плательщиком НДС, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный ему товар, с учетом НДС, поскольку истец плательщиком НДС является. Факт поставки товара ненадлежащего качества считает недоказанным. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между ИП Широбоковым Д.Ф. (поставщик) и ООО "Фирма ЛЕКО" (покупатель) заключен договор оптовой поставки N 71/2 (44) (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить продукцию из имеющегося в наличии ассортимента и количества по дополнительному согласованию сторон, путем подачи покупателем заявки (том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки стороны определили, что при отпуске товара поставщик оформляет товарно-транспортную накладную, которая является неотъемлемой частью договора. Сумма договора исчисляется из сумм к оплате оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на каждую партию товара

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки, покупатель производит предварительную оплату за товар на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика, а также по факту поставки товара наличными средствами представителю поставщика по доверенности. В том случае, если покупателю товары отпущены без предоплаты, покупатель обязан оплатить их стоимость в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

По товарным накладным N 5777 от 17.12.2008г., N 5899 от 23.12.2008г., N 6051 от 26.12.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 143 801 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 12-14).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 110 336 руб. 30 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты после подачи иска, том 2 л.д. 5), 12 087 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 13.05.2009, по договору оптовой поставки N 71/2 (44) от 01.04.2008г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанный сторонами договор оптовой поставки N 71/2 (44) от 01.04.2008г. Со стороны ответчика договор подписан с надписью "с протоколом разногласий". Однако, протокол разногласий к указанному договору в материалы дела не представлен, исковые требования о признании указанного договора недействительным либо незаключенным в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор оптовой поставки от 01.04.2008г., указание номера договора 44, не свидетельствует о том, что поставка была осуществлена по иному договору, поскольку представленный в материалы дела договор имеет двойной номер - 71/2 (44).

В товарных накладных указано наименование, количество, ассортимент, цена товара и адрес получателя.

Ссылка ответчика на то, что договор оптовой поставки N 71/2 (44) от 01.04.2008г. не заключен несостоятельна, поскольку ООО "Фирма ЛЕКО" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено доказательств указанного обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства заключения со стороной иных сделок, иных договоров. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленную по договору поставки продукцию в размере 110 336 руб. 30 коп.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, со ссылкой на Должностную инструкцию кладовщика, апелляционным арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что продукция поставлялась по товарным накладным централизованным завозом, по согласованному сторонами месту, адресу поставки.

Товар со стороны ответчика принимался кладовщиком Ивановой Е.Н. Согласно Должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором ООО "Фирма ЛЕКО" Неверовым Р.Ю., подписанной Ивановой Е.Н., в подтверждении ознакомления с ней, кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей. Кладовщик обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе (том 1 л.д. 161).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка по которым осуществлялась в более ранние периоды, следует, что товар со стороны ответчика принимался также Ивановой Е.Н. (том 1 л.д. 114-117, 126-130, 132-133, 135, 137-138, 141-146).

Таким образом, полномочия Ивановой Е.Н., принявшей товар по спорным накладным, явствовали из обстановки, в которой она действовала, и предусмотрены её внутренней должностной инструкцией.

Указание ответчиком на то, что он освобожден от уплаты НДС, а следовательно, сумма НДС неправомерно включена истцом в сумму задолженности по спорным накладным, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Поскольку истец от уплаты НДС не освобожден, то он правомерно включает его в стоимость поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора оптовой поставки N 71/2 (44) от 01.04.2008г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты предусмотренных в п. 5.2 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы общей задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании пени также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма ЛЕКО" о взыскании 26 545 руб. 49 коп. долга, состоящего из поставки товара ненадлежащего качества и стоимости услуг по хранению некачественного товара, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора N 71/2 (44) качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ действующим на момент отгрузки. Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с существующими в России правилами (инструкцией П.6, П.7 о приемке ТНТ и ПТН по количеству и качеству) и действующим гражданско-правовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления приемки товара в соответствии с условиями договора поставки, а также нормами действующего гражданского законодательства, извещения поставщика о нарушении им условий договора о качестве товара, ООО "Фирма ЛЕКО" в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Фирма ЛЕКО" акты, составленные в одностороннем порядке, и докладные записки, являющиеся внутренними документами ответчика, не могут служить доказательством поставки некачественного товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении требований ООО "Фирма ЛЕКО" о взыскании с предпринимателя Широбокова в его пользу 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования предпринимателя Широбокова и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма ЛЕКО", оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма ЛЕКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 года по делу N А71-2045/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Фирма ЛЕКО".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года по делу N А71-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева