Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6781/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглу - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-7601/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльденизу Эльдару Оглу

о взыскании штрафа по договору аренды в сумме 294 041, 52 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльденизу Эльдар Оглу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гусейнов Э.Э.О.) о взыскании штрафа по договору аренды в сумме 294 041, 52 руб. за сдачу арендованного имущества в субаренду без согласования с Департаментом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор субаренды подписан с протоколом разногласий, является ошибочным, поскольку договор не содержит указание на протокол разногласий.

Из акта приема-передачи не представляется возможным установить какие именно из переданных 58,41 кв.м. ООО "Строительные технологии - Проект" принадлежат на праве собственности ИП Гусейнову Г.Э., а какие муниципалитету.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что договор субаренды между предпринимателем и ООО "Строительные технологии - Проект" подписан с протоколом разногласий, доказательств обратного, Департаментом не представлено.

В приложении N 1 к договору субаренды от 05.08.2008 (экспликация подвала) отмечены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Гусейнову Г.Э. и переданные ИП Гусейнову Э.Э.О. по договору аренды от 24.06.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между Департаментом и предпринимателем возник в связи с нарушением последним обязательств по договору аренды, которое выразилось в сдаче предпринимателем арендованного у истца имущества в субаренду без согласования с Департаментом.

В связи с нарушением предпринимателем условий договора аренды, Департамент обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Гусейновым Э.Э.О. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 N 1979-08Л, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду встроенные нежилые помещения в подвале в 4-5 этажном жилом доме, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, Лит А, общей площадью 69 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами с 07.04.2008 по 05.04.2009.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (л.д. 14-25).

08.07.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гусейновым Э.Э.О. (арендатор) заключен договор аренды N 1980-08Л, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду встроенные нежилые помещения в подвале в 4-5 этажном жилом доме, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева/Луначарского, 38/62в, общей площадью 31,5 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами с 07.04.2008 по 05.04.2009.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (л.д. 26-38).

18.08.2008 специалистами отдела аренды нежилых помещений Департамента проведены проверки использования муниципального арендного фонда, расположенного в г. Перми, ул. Куйбышева, 38, общей площадью 69 кв.м. и 31,5 кв.м., арендуемого предпринимателем.

По результатам проверки составлены акты от 18.08.2008, в которых зафиксированы факты сдачи арендованного муниципального имущества ИП Гусейновым Э.Э.О. в субаренду (л.д.7-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом сдачи ИП Гусейновым Э.Э.О. в субаренду арендованного муниципального имущества ООО "Строительные технологии - Проект" и клубу туристов "Зодиак".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2.2 договора аренды от 01.07.2008 N 1979 08Л и договора аренды от 08.07.2008 N 1980-08Л Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия Арендодателя.

Пунктами 7.5 указанных договоров установлено, что за сдачу Объекта (или его части) в субаренду без письменного разрешения Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, равный годовой арендной плате за сданный в субаренду Объект.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2008 специалистами отдела аренды нежилых помещений Департамента проведены проверки использования муниципального арендного фонда, расположенного в г.Перми, ул. Куйбышева, 38, общей площадью 69 кв.м. и 31,5 кв.м., арендуемого предпринимателем.

По результатам проверки составлены акты от 18.08.2008, в которых зафиксированы факты сдачи арендованного муниципального имущества ИП Гусейновым Э.Э.О. в субаренду ООО "Строительные технологии-Проект" (69 кв.м.) и клуб туристов "Зодиак" (31.5 кв.м).

К актам приложены: кассовый чек ООО "Строительные технологии-Проект", договор субаренды от 05.08.2008, заключенный между ИП Гусейновым Э.Э.О. и ООО "Строительные технологии-Проект", акт приема передачи от 05.08.2008, а также визитная карточка клуба туристов "Зодиак" (л.д. 7-13).

Из информации, содержащейся в кассовом чеке, следует, что последний отбит ООО "Строительные технологии-Проект" 19.08.2008 в 16 часов 44 минут на сумму 29 руб.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 05.08.2008, заключенного между ИП Гусейновым Э.Э.О. (арендодатель) и ООО "Строительные технологии - Проект" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в субаренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора субаренды указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008. Размер арендуемой площади составляет 100,5 кв.м. (л.д. 9-11).

На основании акта приема-передачи от 05.08.2008 арендодатель передал арендатору помещение площадью 58,41 кв. м (л.д.12-13).

В визитной карточке клуба туристов "Зодиак" указано на проведение пеших прогулок, спортивных сплавов и др.

При наличии указанных обстоятельств, Департамент пришел к выводу о доказанности факта сдачи ИП Гусейновым Э.Э.О. арендованного муниципального имущества в субаренду без согласования с Арендодателем.

На основании пункта 7.5 договоров аренды предпринимателю начислен штраф по договорам аренды в сумме 294 041,52 руб.

При этом размер штрафа определен посредством суммирования годовой арендной платы по договорам аренды от 01.07.2008 N 1979-08Л (69 кв. м) и от 08.07.2008 N 1980-08Л (31,5 кв.м.), а именно, 205 962,24 руб. (л.д. 24) + 88 079,28 руб. (л.д. 37).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что доказательства, представленные Департаментом в суд, бесспорно, не подтверждают факт сдачи ИП Гусейновым Э.Э.О. объектов муниципального имущества в субаренду.

Из актов проверки объектов муниципального арендного фонда от 18.08.2008 усматривается, что акты подписаны только специалистами отдела аренды нежилых помещений Департамента.

В разделе актов "на момент проверки присутствовали" проставлен прочерк. Иными лицами, в том числе ИП Гусейновым Э.Э.О., ООО "Строительные технологии - Проект", клубом туристов "Зодиак" либо их представителями, указанный акт не подписан.

Отметок об ознакомлении с актами проверок также не имеется. Поскольку акты проверок объектов муниципального арендного фонда от 18.08.2008 подписаны в одностороннем порядке, только со стороны проверяющих, то они (акты) не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими сдачу ИП Гусейновым Э.Э.О. объектов муниципального имущества в субаренду.

Более того, кассовый чек отбит ООО "Строительные технологии - Проект" 19.08.2008, тогда как акты проверки составлены 18.08.2008, т.е. кассовый чек отбит позднее на один день, чем дата проведения проверки и составления актов, что также ставит под сомнение доказательственную силу спорных актов проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель сдал ООО "Строительные технологии - Проект" в субаренду помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, арендованные ИП Гусейновым Э.Э.О. у собственника помещений ИП Гусейнова Г.Э..

Письмом от 05.08.2008 ООО "Строительные технологии - Проект" просит предпринимателя в договоре (п. 1.2.) изменить площадь передаваемого в субаренду помещения на 58.41 кв.м. и устранить опечатку в п. 2.1.1. договора путем подписания протокола разногласий к договору в редакции ООО "Строительные технологии - Проект".

В протоколе разногласий к договору субаренды в пункте 1.2 слова "на основании договора аренды объекта муниципального жилого фонда от 01.07.2008 года.

Размер арендуемой площади составляет 100,5 кв.м." предложено заменить на слова "на основании договора аренды от 24.06.2008 года, заключенного между ИП Гусейновым Г.Э. и ИП Гусейновым Э.Э. Размер арендуемой площади составляет 58,41 кв.м." (л.д. 67).

Актом согласования разногласий от 05.08.2008 стороны приняли договор субаренды от 05.08.2008 в редакции протокола разногласий ООО "Строительные технологии - Проект" (л.д. 66).

Таким образом, на основании договора субаренды нежилого помещения от 05.08.2008, с учетом согласованных разногласий, заключенного между ИП Гусейновым Э.Э.О. (арендодатель) и ООО "Строительные технологии - Проект" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в субаренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора субаренды передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 24.06.2008 года, заключенного между ИП Гусейновым Г.Э. и ИП Гусейновым Э.Э.О.

Размер арендуемой площади составляет 58,41 кв.м.

Доказательств, опровергающих внесение изменений в условия договора субаренды, Департаментом не представлено.

Наличие принадлежащих ИП Гусейнову Г.Э. на праве собственности помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, подтверждается договором купли-продажи от 01.05.2008 (л.д.81-86), свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 (л.д. 73).

Факт сдачи ИП Гусейновым Г.Э. в аренду ИП Гусейнову Э.Э.О. помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 24.06.2008 (л.д. 68-72).

Из планов помещений, расположенных в подвале здания по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38 усматривается, что часть помещений принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь, другая часть на праве собственности ИП Гусейнову Г.Э.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ИП Гусейновым Э.Э.О. осуществлялась сдача в субаренду ООО "Строительные технологии - Проект" помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, которые арендуются ИП Гусейновым Э.Э.о. у собственника помещений - ИП Гусейнова Г.Э.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств сдачи ИП Гусейновым Э.Э.О. в субаренду арендованного муниципального имущества ООО "Строительные технологии - Проект".

Документального подтверждения сдачи в субаренду ИП Гусейновым Э.Э.О. арендованного муниципального имущества клубу туристов "Зодиак", Департаментом также не предоставлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании штрафа по договору аренды в сумме 294 041 руб. 52 коп. отсутствуют.

Довод Департамента о том, что договор субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 подписан без протокола разногласий, поскольку договор не содержит указание на протокол разногласий, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Пунктом 6.2. договора субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 предусмотрено, что все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью (п. 6.3. договора).

ИП Гусейнов Э.Э.О. и ООО "Строительные технологии - Проект" изменения к договору оформили в виде протокола разногласий от 05.08.2008.

Актом согласования разногласий от 05.08.2008 предусмотрели, что договор субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 действует в редакции протокола разногласий ООО "Строительные технологии - Проект".

Протокол разногласий, акт согласования разногласий от 05.08.2008 совершены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями.

Отсутствие в договоре субаренды нежилого помещения от 05.08.2008 указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий, не является основанием для признания изменений к договору недействительными, поскольку изменения оформлены в соответствии с условиями закона и договора.

Довод Департамента о том, что из акта приема-передачи не представляется возможным установить, какие именно из переданных 58,41 кв.м. ООО "Строительные технологии - Проект" принадлежат на праве собственности ИП Гусейнову Г.Э., а какие муниципалитету, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 05.08.2008, в котором на экспликации помещения (подвал), находящегося в г. Перми по ул. Куйбышева, 38, косыми линиями отмечено помещение, которое ИП Гусейнов Э.Э.О. передает в субаренду ООО "Строительные технологии - Проект" (л.д. 64).

Помещение, отмеченное в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 05.08.2008, принадлежит на праве собственности ИП Гусейнову Г.Э. и передано ИП Гусейнову Э.Э.О. в аренду по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2008, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 24.06.2008 и приложением N 1 к нему (л.д. 68-73).

Иным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Изложение тех же доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-7601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова