Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1603/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А60-29464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Целитель": Кремлев Ю.А. по доверенности от 07.08.2007 г.,

от ответчиков - ООО "Зеленый Бор", Федерации профсоюзов Свердловской области, ОАО "Техторг": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Целитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу N А60-29464/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Целитель"

к ООО "Зеленый Бор", Федерации профсоюзов Свердловской области, ОАО "Техторг",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целитель" (далее - общество "Целитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - общество "Зеленый бор" ), обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - общество "Техторг") и Федерации профсоюзов Свердловской области о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора от 03.03.2006 г., заключенного между Федерацией профсоюзов Свердловской области и обществом "Техторг", признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "Зеленый бор" на следующие объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал созданного юридического лица - ООО "Зеленый бор", расположенные по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Кочевка, турбаза "Зеленый Бор": нежилое здание - здание кафе, лит. В, площадь 116,9 кв.м., нежилое здание - здание гаража, лит. Б, площадь 224,00 кв.м., нежилое здание - здание клуба, лит. Д, площадь 211,4 кв.м., сооружение основного назначения - скважина, лит. Х, протяженность - 75 м., жилое здание, лит. А, площадь 65,4 кв.м., жилая площадь 44,4 кв.м.

Истец исходил из того, что оспариваемая сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку, как следует из доводов этого лица, предметом договора явилось отчуждение путем внесения в уставный капитал единого имущественного комплекса оздоровительного и рекреационного назначения, связанного с деятельностью по добыче и розливу минеральной воды, то есть предприятия, а не отдельных объектов, перечисленных в предмете иска.

Кроме того, оспариваемая сделка, по мнению истца, противоречит соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ), поскольку государственная регистрация указанного договора осуществлена не была; отчуждение указанных в предмете иска объектов было бы возможно лишь вместе с земельным участком, на котором эти объекты находятся, материалами дела не подтверждена регистрация права отчуждателя перечисленных объектов в отношении соответствующего земельного участка, приобретатель объектов - ООО "Зеленый Бор", право пользования этим земельным участком не приобрел.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании учредительного договора, истец указал на то, что он - истец, является правопреемником Арендного туристско-экскурсионного предприятия (АТЭП) "Целитель", которому перечисленное имущество в составе турбазы "Зеленый бор", в соответствии с условиями договора аренды туристского предприятия от 06.01.1997 г. было передано в аренду на 20 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 1).

Решением от 28.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование требования истца о признании оспариваемого учредительного договора притворной сделкой, не нашел оснований для такой квалификации этой сделки, признал учредительный договор от 03.03.2006 г. заключенным и действительным. Кроме того, суд первой инстанции не признал истца лицом, по заявлению которого спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежал бы рассмотрению судом, при этом исходил из отсутствия у истца какого-либо вещного права в отношении спорного имущества.

Истец - общество "Целитель", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Истец считает, что является заинтересованным лицом, поскольку к нему как к арендатору спорного имущества в рамках другого дела N А60-9002/07 обществом "Зеленый Бор" предъявлен виндикационный иск.

В апелляционной жалобе истец анализирует доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что в уставный капитал общества "Зеленый Бор" был передан единый имущественный комплекс предприятия туристско-экскурсионного и оздоровительного типа, а не отдельных и не связанных с общей задачей объектов недвижимости. Кроме того, по мнению истца, иные обстоятельства, приведенные им в иске в обоснование ничтожности оспариваемого учредительного договора: несоблюдение требования о государственной регистрации сделки с объектами недвижимого имущества, входящими в состав предприятия как имущественного комплекса, отчуждение объектов недвижимости без передачи права на соответствующий земельный участок (статья 168 Гражданского кодекса РФ), также являются основанием для удовлетворения иска.

Ответчики - общество "Зеленый бор", Федерация профсоюзов Свердловской области и общество "Техторг", с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах ответчиков, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 г. Федерацией профсоюзов Свердловской области и обществом "Техторг" был заключен учредительный договор о создании общества "Зеленый бор" (т. 2 л.д. 72 - 75).

В соответствии с разделом 3 учредительного договора Федерация профсоюзов Свердловской области в счет своей доли передала в уставный капитал общества "Зеленый Бор" пять зданий, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Кочевка, турбаза "Зеленый бор": жилое здание, лит. А; скважина, лит. Х; здание клуба, лит. Д; здание кафе, лит. В; здание гаража, лит. Б (т. 1 л.д. 31 - 39).

Принадлежность этих объектов на праве собственности Федерации профсоюзов Свердловской области подтверждалась свидетельствами о государственной регистрации соответствующего права (т. 2 л.д. 27-33).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции, не признавшим истца с учетом его доводов в соответствующей части заинтересованным лицом, лишь по требованиям которых споры о признании недействительными ничтожных сделок подлежат разрешению судом (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.).

Факт предъявления обществом "Зеленый Бор" к обществу "Целитель" в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, виндикационного иска, предмет которого, как следует из обоснования истца, соответствует перечню объектов, переданных в соответствии с условиями оспариваемого учредительного договора в уставный капитал общества "Зеленый бор", не является основанием возникновения у лица статуса заинтересованного в признании недействительной ничтожной сделкой этого учредительного договора лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца какого-либо вещного права в отношении указанных объектов.

По правилу, установленному ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец, как следует из содержания апелляционной жалобы, полагает, что признание его лицом, по требованию которого спор о признании недействительной ничтожной сделки разрешению судом не подлежит - лицом, не являющимся заинтересованным, исключало необходимость и возможность проверки соответствия требованиям закона оспариваемого учредительного договора, так как соответствующие обстоятельства с учетом приведенного обоснования, по мнению истца, находятся вне рамок предмета доказывания по данному делу.

Этот довод апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих законных нарушенных прав и интересов, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

С учетом характера рассмотренного судом первой инстанции иска оценка соответствия либо несоответствия требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого учредительного договора входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, осуществление судом первой инстанции оценки соответствующих обстоятельств и изложение в обжалуемом судебном акте выводов, явившихся следствием этой оценки, к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не относятся.

В соответствии с условиями оспариваемого учредительного договора Федерацией профсоюзов Свердловской области в уставный капитал создаваемого общества "Зеленый Бор" было передано пять объектов - зданий (сооружений), расположенных по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Кочевка, турбаза "Зеленый бор".

Обращаясь в суд с требованием о признании данного договора недействительным, истец указал на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - отчуждение предприятия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, признаков отчуждения именно предприятия оспариваемая сделка не содержит.

Согласно ст. 132 ГК РФ под предприятием как самостоятельным объектом гражданских прав понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий все виды имущества, предназначенные для такой деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие (товарные знаки, знаки обслуживания), работы, услуги и другие исключительные права.

Условия оспариваемого учредительного договора, порядок его исполнения и объем переданного по нему имущества не позволяют расценить этот договор как сделку по отчуждению предприятия. Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в уставный капитал общества "Зеленый бор" были переданы все объекты недвижимости турбазы "Зеленый бор", поскольку иное имущество находилось в непригодном для использования состоянии либо было уничтожено, все переданные объекты находятся на одной охраняемой и огражденной территории, необходимы для выполнения одной задачи, возможное изъятие у него - истца, указанных объектов повлечет прекращение его деятельности как предприятия, отсутствие у ответчиков при заключении оспариваемого учредительного договора намерений менять профиль и вид деятельности вновь создаваемого предприятия, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иной вывод повлечь не могут. Эти обстоятельства не свидетельствуют об отчуждении в результате заключения оспариваемого учредительного договора предприятия.

В силу установленного обстоятельства при оценке соответствия оспариваемого договора требованиям закона положения п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неприменимы.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со статьями 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено требование о государственной регистрации учредительных договоров в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество, даже в случае, если в качестве вклада в уставный капитал учредителем передается недвижимое имущество.

В силу данного обстоятельства оспариваемый учредительный договор также не подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

При оценке оспариваемого договора положения п. 4 ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ неприменимы, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения.

Положению п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ оспариваемый учредительный договор не противоречит.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, находящиеся в рамках правоотношений, регулируемых нормами земельного законодательства, правового значения не имеют, так как не могут повлечь вывод о признании рассматриваемого учредительного договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции были проверены и явились предметом оценки иные обстоятельства, связанные с учреждением ответчика - общества "Зеленый бор". В результате оценки соответствующих обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска выявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Целитель" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу N А60-29464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова