Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9389/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-17231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Кремко Е.Е."): Борисенко А.В., доверенность от 25.06.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области): Миндиярова Т.А., доверенность от 11.08.2008 г., удостоверение; Мальцева Н.В., доверенность от 27.11.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-17231/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е.

к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремко Екатерина Евгеньевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 г. N 13 в части:

предложения к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 г.г. в сумме 117 852 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 36 741,41 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 570 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 241 400,50 руб.;

предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 3 079 597,11 руб. (в том числе за 2004 г. - 298 844,88 руб., за 2005 г. - 1 151 058,80 руб., за 2006 г. - 1 629 693,43 руб.), пени в сумме 781 312,46 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 556 150,35 руб. (в том числе за 2005 г. - 230 211,76 руб., за 2006 г. - 325 938,69 руб.);

предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 65 745,11 руб. (страховая часть) и в сумме 14 438, 40 (накопительная часть), пени по страховым взносам в сумме 36 984,37 руб., штрафа за неуплату страховых взносов по ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в размере 11 491,52 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33 632,45 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 10 808 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части предложения к уплате ЕНВД за 2005-2006 г.г. в сумме 117 852 руб., начисления пени в сумме 36 741,41 руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 23 570 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 241 400,50 руб., предложения к уплате единого налога по УСН в сумме 2 785 697,54 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 532 191,40 руб., предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 80 183 51 руб., пени по страховым взносам в сумме 36 984,37 руб., наложения штрафа за неуплату страховых взносов по ч.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ в размере 11 491,52 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 33 632,45 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ с заработной платы наемных работников в размере 10 808 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении единого налога по УСН в связи с непринятием расходов на приобретение сырья в сумме 1 011 349,45 руб. за 2004 г. и 718 637,64 руб. за 2005 г., а также соответствующих пени и штрафа, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что имеются все условия для включения спорных затрат в расходы в целях исчисления налога, т.к. подтверждены характер производственных расходов и факт их несения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении единого налога по УСН, также обратился с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что расходы за 2004 г. в сумме 40 859,30 руб., за 2005 г. в сумме 60 244 руб., за 2006 г. в сумме 807 404,74 руб. связаны с исключенными судом доходами, следовательно, эти расходы должны быть также исключены из производственных затрат. Должны быть исключены расходы на приобретение у ЗАО "СХП "Бона" сырья для изготовления салатов в размере 2 954 706,49 руб.; из принятых судом расходов по уплате процентов по банковским кредитам в сумме 1 074 903,13 руб. могут быть приняты расходы только в сумме 801 091,50 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Инспекции возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители налогового органа настаивали на доводах своей жалобы, устно возражали против доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов по кредитам банка, в приобщении копии расходов за 2006 г., копии реестра первичных документов и копии оборотов по балансовому счету 62 контрагента заявителя отказано, т.к. эти документы имеются в материалах дела.

Решение и выводы суда в части ЕНВД, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по ч.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ, пени по НДФЛ и штрафа по ст.123 НК РФ сторонами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции. Не оспаривается также решение суда в отношении единого налога по УСН по поводу расходов на приобретение оборудования, пленки ПХВ, стройматериалов, автомобиля ГАЗ, запчастей (расходных материалов), на ремонт, заправку автомобиля сжиженным газом, в том числе по поводу установления дохода предпринимателя за 2005 г. в сумме 14 100 558,69 руб. (пункты 2.3-2.6, 3, 3.1-3.3, 4, 4.1 решения суда).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 г. N 13 (л.д.13-48т.19), которым установлен, в частности, факт неуплаты единого налога по УСН за 2004, 2005 и 2006 г.г. и вынесено решение от 30.06.2008 г. N 13 (л.д.13-55 т.1).

Указанным решением заявителю предложено уплатить, в том числе, единый налог по УСН за 2004, 2005 и 2006 г.г. в сумме 3 574 048 руб., а также начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за 2005-2006 г.г. в размере 648 757,40 руб.

Одним из оснований для доначисления единого налога по УСН явилось вменение налоговым органом Кремко Е.Е. дополнительного дохода за 2004 г. в размере 67 195,72 руб., за 2005 г. в размере 250 545,70 руб. и за 2006 г. 2 419 616 руб. (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.6, 2.3.3.6 решения Инспекции и соответственно пункты 2.1, 3.4, 4.2 решения суда).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.346.17 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для увеличения Предпринимателю дохода, поскольку для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, погашения задолженности, оплаты иным способом. Доказательства получения Кремко Е.Е. дохода в указанных размерах суду первой инстанции налоговым органом не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что не отрицают того факта, что доход Предпринимателем не был получен, что выводы суда в отношении спорных доходов не оспаривают, но полагают, что при этом суд должен был исключить из расходов те суммы, которые Инспекция приняла у заявителя, как расходы, связанные со спорными доходами, а именно, за 2004 г. в сумме 40 859,30 руб., за 2005 г. в сумме 60 244 руб. и за 2006 г. в сумме 807 404,74 руб.

Апелляционный суд считает, что позиция налогового органа является необоснованной и доводы апеллятора подлежат отклонению.

Исходя из системного анализа ст.ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст.189, 200 АПК РФ следует, что при проверке законности решения налогового органа арбитражный суд исходит из тех правовых оснований и обстоятельств, которые положены в основу для доначисления налога.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и учел, что расходы в суммах 40 859,30 руб., 60 244 руб. и 807 404,74 руб. были приняты налоговым органом и предметом спора не являлись, а единственным основанием для увеличения дохода явилось предоставление налогоплательщиком документов на отгрузку хлебобулочных изделий.

Иных правовых и фактический оснований для корректировки доходов и расходов Инспекция в ходе проверки не установила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным исключать из налогооблагаемой базы расходы, которые ранее были самостоятельно Инспекцией рассчитаны и приняты в целях определения налоговых обязательств Кремко Е.Е.

Учитывая изложенное, а также принцип кассового метода определения доходов Предпринимателя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в данной части отмене не подлежит.

Одним из оснований для доначисления налога по УСН явилось непринятие налоговым органом расходов на приобретение сырья для изготовления хлебобулочных изделий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к ст.252 НК РФ спорные расходы в суммах 1 011 349,45 за 2004 г. и 718 637,64 руб. за 2005 г. являются необоснованными (пункты 2.3.1.2, 2.3.2.6 решения Инспекции и соответственно пункты 2.2, 3.4 решения суда), т.к. в книге доходов и расходов Предпринимателя не отражен доход от реализации хлебобулочных изделий, факт реализации этих изделий не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Кремко Е.Е., помимо иных видов деятельности, занималась производством хлебобулочных изделий, которые отгружала для реализации преимущественно через магазины взаимозависимых лиц. Оплата за проданный товар Предпринимателю не поступала.

Сырье для изготовления хлебобулочных изделий (мука, масло, маргарин, дрожжи, сахар, соль, повидло и т.д.) приобреталось у поставщиков ООО "Торговый дом "Орион", ООО "Продсервис-2004", ООО "Агросоюз", ООО "Север" и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а проанализировав предусмотренные пп.5 п.1 и п.2 ст.346.16, п.2 ст.346.17, ст.ст.252 и 254 НК РФ основания принятия расходов в целях исчисления единого налога по УСН, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку вывод суда о необоснованности данных расходов является ошибочным.

Факт того, что производство хлебобулочных изделий в проверяемый период заявителем осуществлялось, никем не оспаривается, был установлен как в ходе выездной проверки, так и в суде первой инстанции. Также установлены и не отрицаются факт отгрузки изделий для реализации, а также факты приобретения сырья для изготовления хлебобулочных изделий.

В материалы дела представлены производственные отчеты по пекарне, распечатки по использованному сырью, накладные на отпуск (например, т.т.20, 21 и т.д., л.д.99-159 т.49, т.50). В ходе выездной проверки налоговому органу предоставлялись счета-фактуры на приобретение сырья, документы в подтверждение факта его оплаты (в том числе выписки по банковскому счету).

Наличие поставщиков сырья налоговым органом не опровергнуто, завышения списанных расходов над объемом выпущенной и отгруженной продукции в ходе проверки не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов Предпринимателем подтвержден, как и их связь с производственной деятельностью.

То обстоятельство, что в бухгалтерском и налоговом учете Кремко Е.Е. не учтены доходы от реализации хлебобулочных изделий, как и то, что такие документы не были представлены суду первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности либо необоснованности спорных расходов.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц, которым отгружалась продукция, и Предпринимателя, а также на непринятие заявителем мер к получению выручки от реализации хлебобулочных изделий, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о неправомерности спорных расходов не может разрешаться через призму отношений с контрагентами по поводу реализации продукции. Критическое отношение проверяющих к схеме реализации хлебобулочных изделий могло повлиять только на выводы о доходах Предпринимателя, но не о производственных расходах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные выше выводы относительно кассового метода определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не вступают в какое-либо противоречие с выводами о расходах, с учетом тех обстоятельств, которые положены в оспариваемом решении в основу для доначисления налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а решение Инспекции о доначислении единого налога по УСН в связи с непринятием расходов на приобретение сырья в суммах 1 011 349,45 руб. и 718 637,64 руб. следует признать недействительным.

При проверке законности решения налогового органа суду первой инстанции Предпринимателем представлены дополнительные документы по расходам за 2005-2006 г., которые были проанализированы Инспекцией (л.д.1-4 т.55) и судом.

По результатам данного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Предпринимателем в дополнительно представленных документах подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы за 2005 г. в сумме 5 959 572 руб. и за 2006 г. в сумме 7 989 445,18 руб., при этом, на странице 21 решения суд перечислил все принятые расходы.

Возражая в данной в части, налоговый орган оспаривает только правомерность принятия расходов за 2005 г. в сумме 2 954 706,49 руб. по контрагенту ЗАО "СХП "Бона" по мотиву неподтвержденности факта их оплаты. При этом, апеллятор указал, что расходы в сумме 1 701 446,79 руб. заявителем оплачены: частично по безналичному расчету и частично по взаимозачету. Указанные обстоятельства подтверждены подписью представителя Инспекции в протоколе судебного заседания.

Как следует из пояснений представителей Инспекции, факт несения расходов по оплате сырья, приобретаемого у ЗАО "СХП "Бона" на изготовление салатов, они не признают, поскольку оспариваемая сумма приходится на акт взаимозачета (взаимозачет был на общую сумму 3 419 200 руб.), составленный между взаимозависимыми лицами (директор является родным братом Кремко Е.Е.), указанный взаимозачет не нашел своего отражения в бухгалтерском учете ЗАО "СХП "Бона". В качестве правового основания Инспекция ссылается на п.2 ст.346.17 НК РФ.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в учете ЗАО "СХП "Бона" взаимозачета на сумму 3 419 200 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллятора на наличие родственных отношений между заявителем и руководителем ЗАО "СХП Бона" апелляционным судом признается несостоятельной. То обстоятельство, что Предприниматель и ЗАО "СХП "Бона" являются взаимозависимыми лицами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку налоговый орган не выявил отклонений в цене товара, отпущенного в адрес заявителя, от рыночной стоимости. Взаимозависимость контрагентов при определении налоговых обязательств может влиять на цену товара при определении размера дохода/расхода либо являться предпосылкой для установления и признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из доводов, приводимых налоговым органом, следует, что им отрицается сам факт несения расходов, поскольку оплата сырья ничем, кроме взаимозачета не подтверждается, а сам взаимозачет противоречит данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в позиции апеллятора, поскольку спорный взаимозачет на общую сумму 3 419 200 руб. не принимается налоговым органом только частично.

Кроме того, сам расчет оспариваемой суммы расходов является недостоверным. Оспаривая расходы за 2005 г. в сумме 2 954 706,49 руб., налоговый орган указал, что сумма 1 701 446,79 руб. признается уплаченной. При этом, суд первой инстанции по ЗАО СХП "Бона" за 2005 г. принял расходы в размере 3 918 864,37 руб., следовательно, разница между принятыми судом расходами и признаваемыми Инспекцией уплаченными расходами составляет 2 217 417,58 руб. (3 918 864,37 руб.- 1 701 446,79 руб.), тогда как Инспекция не соглашается с расходами в сумме 2 954 706,49 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной.

В составе дополнительно представленных Предпринимателем и принятых судом расходов за 2006 год по различным выплатам в пользу банков в общей сумме 1 615 639,18 руб. судом первой инстанции также были приняты и расходы по оплате заявителем процентов за предоставленные банковские кредиты в сумме 1 074 903 руб.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает, что данные расходы с учетом положений ст.269 НК РФ могли быть приняты только в размере 801 091,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку при принятии дополнительных расходов Предпринимателя судом не учтены особенности определения размера расходов по оплате процентов по долговым обязательствам налогоплательщика, т.е. положения п.2 ст.346.16 и ст.269 НК РФ.

То обстоятельство, что в отношении расходов по оплате банковских процентов налоговый орган в суде первой инстанции занимал иную позицию и на несоблюдение требований ст.269 НК РФ не указывал, в данном случае не может являться законным основанием для включения в состав затрат в целях исчисления налога расходов заявителя, превышающих 801 091,50 рублей.

Представляя первичные документы и заявляя о соответствующих расходах только в суде первой инстанции, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 г. N 2749/05 (налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов) Предприниматель должен был размер расходов в целях налогообложения определить в соответствии с требованиями п.2 ст.346.16 и ст.269 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что расчет расходов по уплате банковских процентов по правилам ст.ст.346.16, 269 НК РФ им не производился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по вопросу предоставления заявителю банковских кредитов и уплате по ним процентов, суд апелляционной инстанции считает, что сопоставить условия долговых обязательств по четырем договорам (ЗАО АКБ "Русь-Банк", ООО АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") в целях применения первого способа расчета норматива принимаемых в налогообложении процентов не представляется возможным. Следовательно, расходы по банковским процентам должны быть рассчитаны по второму способу, т.е. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 1,1 раза.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 1405 уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе Предпринимателя госпошлина уплачена представителем Романовым А.Ю. по квитанции Сбербанка России от 26.11.2008 г. также в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что обоими подателями апелляционных жалоб госпошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 НК РФ, в силу ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщикам по 950 рублей каждому.

Поскольку решение суда первой инстанции участниками спора обжаловалось только в части, распределение госпошлины по заявлению изменению не подлежит.

В порядке распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению в части, с налогового органа в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу А60-17231/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 г. N 13 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с непринятием расходов за 2004 г. в сумме 1 011 349,45 рублей и за 2005 г. в сумме 718 637,64 рублей на приобретение сырья, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. удовлетворить и в указанной части решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 г. N 13 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу А60-17231/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с принятием расходов по уплате процентов по банковским кредитам в сумме, превышающей 801 091,50 рублей, а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кремко Е.Е. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 40 (Сорок) рублей.

Возвратить за счет средств федерального бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины: Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области - в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, Романову А.Ю., уплатившему госпошлину за индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. - в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т. И. Мещерякова Н.М. Савельева