Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4857/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А50-8067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. (удостоверение N 1554, доверенность от 17.06.2008г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 23.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года по делу N А50-8067/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция) постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2008г. N 499/4, согласно которому общество освобождено от привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу - ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на Государственную инспекцию по вневедомственному контролю Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, нарушение которых вменяется обществу, не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер. Кроме того, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а так же указывает на ряд нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, не являются нормативным правовым актом и не обязательны для исполнения. Так же представитель общества указывает на нарушения при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки, обязательность исполнения требований вышеуказанных правил, а так же то обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество освобождено от привлечения к административной ответственности, то есть фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено, что не нарушает прав и интересов общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем обязано выполнять требования Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Однако, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, от привлечения к административной ответственности общество было освобождено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 23/2, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, а именно: неисправна теплоизоляция труб нижнего розлива центрального отопления, отсутствуют переходные мостики в подвале, козырьки подъездов очищаются от снега несвоевременно.

По результатам проверки, оформленной актом проведения плановой инспекционной проверки от 15.02.2008г. N 499/1, 21.03.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 499/4, и 11.04.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 499/3. В данном постановлении указано на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а так же совершенное обществом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 07.11.2006г. (л.д.27-28) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению проверенным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом суду апелляционной инстанции не доказано, что 15.02.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 23/2, установлены нарушения п.п.2.2,2.6.7,2.6.17,5.2,5.2.22,4.1.11,4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: неисправна теплоизоляция труб нижнего розлива центрального отопления, отсутствуют переходные мостики в подвале, козырьки подъездов очищаются от снега несвоевременно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения основан на неправильном толковании норм материального права и так же правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Ссылка заявителя на тот факт, что подзаконные акты утрачивают силу вместе с законами не основан на нормах права.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых денежных средств, наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекция в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признала совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободила его от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление не нарушает его прав и законных интересов, основания для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а не об освобождении от нее в связи с прекращением производства по административному делу.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением общество к административной ответственности не привлечено. Возможность изменения оспариваемого постановления в отношении лица, освобожденного от административной ответственности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не содержат.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 20.03.2008г. (л.д.30), полученным согласно входящему штампу 20.03.2008г., о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено письмом от 09.04.2008г. (л.д.21), полученным согласно входящему штампу 10.04.2008г. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола подлежит отклонению, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным.

Так же как необоснованный, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости привлечения в участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших жильцов проверенного дома.

Ссылки общества на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 7, ст.ст. 9, 11 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена уполномоченным сотрудником инспекции на основании надлежащим образом оформленного распоряжения на проведение инспекционной проверки от 12.02.2008г. (представитель общества, присутствующий при проведении проверки, был ознакомлен с распоряжением, от подписи отказался, о чем в указанном документе (л.д.43) сделана соответствующая отметка). Кроме того, о времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении инспекционной проверки от 14.02.2008г., полученным обществом согласно входящему штампу 14.02.2008г. Из материалов дела так же усматривается, что по результатам проверки был оформлен акт от 15.02.2008г. N 499/1, с которым представитель общества Шерстобитова А.М. так же была ознакомлена, от подписи отказалась. Документы, составленные по результатам проверки были направлены в общество, что подтверждается письмом от 25.03.2008г.(л.д.16).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований Закона инспекцией при проведении проверки не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу N А50-8067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб