Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1734/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-32080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Кузбассэнергомаш" - Салтымаков М.А., доверенность от 17.12.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" - Киселева-Булычева О.В., доверенность от 30.03.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 г.

по делу N А60-32080/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "Кузбассэнергомаш"

к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика"

о взыскании 204 010 руб. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Торговый дом "Кузбассэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" о взыскании 202 720 руб. неосновательного обогащения, 1 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 923 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" в пользу ООО "Торговый дом "Кузбассэнергомаш" взыскано 202 720 руб. неосновательного обогащения, 1 290 руб. процентов, 2 983 руб. судебных издержек.

ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в декабре 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение о поставке клапанов КМУ-150, ДУ-150 с электрическим приводом 220В, в количестве 8 штук стоимостью 202 720 руб., что подтверждается копиями факсимильных сообщений с содержанием оферты N З.093/12-07 от 28.12.2007г., б/н от 24.01.2008г.

В этой связи возврат товара покупателем (истцом) считает неправомерным, а взыскание предоплаты и процентов - необоснованным.

ООО Торговый дом "Кузбассэнергомаш" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 31.03.2009г. представитель ООО Торговый дом "Кузбассэнергомаш" заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3 734 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сторонами велись переговоры по поставке универсальных клапанов - запорных устройств с электроприводом, использующихся в противопожарных трубопроводных системах.

Платежным поручением N 703 от 28.12.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 202 720 руб. в качестве оплаты по счету без номера от 28.12.2007г.

В письме N 01-005/Н-08 от 10.01.2008 г. истец указал, что просит зачислить указанные денежные средства в качестве предоплаты клапанов КБГМ 150 по счету N 363 от 20.12.2007г.

В качестве доказательства направления данного письма ответчику истцом представлено уведомление органа связи о вручении 29.07.2008г. почтового отправления N 476.

Истцом в материалы дела представлена копия счета N 363 от 20.12.2007г. на сумму 509 760 руб. с указанием наименования товара - клапан КБГЭМ-150 Ду150 и его количества - 16 штук.

Вместе с тем, якобы по устной договоренности менеджеров, по товарной накладной N 14 от 01.02.2008 г. ответчик отгрузил истцу другой товар (аналог заказанного) - узел управления дренчерный УУ-Д150/1,2 (Э220)-ВФ.04 в количестве 8 штук общей стоимостью 202 720 руб.

После получения изделий специалистами заказчика установлено, что поставленные клапаны имеют другой тип присоединения и использованы по назначению быть не могут.

Товар незамедлительно возвращен поставщику по товарно-транспортной накладной N 115 011 000986 от 26.02.2008г.

Из пояснений ответчика следует, что товар действительно поступил (возвращен) на склад поставщика 06.03.2008 г.

Факт нахождения спорного имущества на складе ответчика последним подтвержден и в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 31.03.2009г.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В числе представленных суду доказательств договор купли-продажи, как единый документ, отсутствует.

Доказательств заключения договора путем направления одной стороной оферты и принятия её другой стороной (акцепта) в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ, также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Многочисленные счета, представленные в деле, как раз и свидетельствуют о том, что стороны пытались согласовать наименование, количество и цену товара. Последнее условие для покупателя было также существенным.

Арбитражным судом Свердловской области верно отмечено, что платежное поручение N 703 от 28.12.2007г. на перечисление 202 720 руб. не может быть признано акцептом, поскольку наименования товара не содержит, а имеет ссылку на счет от 28.12.2007г., который сторонами не представлен.

Письмо истца об изменении назначения платежа, датированное 10.01.2008г. не может быть принято во внимание, так как получено ответчиком только 29.07.2008г. уже после возникновения между сторонами разногласий относительно товара, который подлежал передаче.

Доказательств направления ответчиком истцу счетов N 363 от 20.12.2007г., в тексте которого указано - "клапан электромагнитный 15КЧ888рСВМДу150 в количестве 16 штук, всего к оплате - 358214,20 руб.", N 363 от 20.12.2007 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный КМУ-150, Ду150, с электропривод 220В, в комплекте с узлом управления УУ-Д150 в количестве 16 штук, всего к оплату 434240 руб.", N 363 от 20.12.2007 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный универсальный КСД 150/1, 2К-УУ.01 (без узла управления) в количестве 16 штук, всего к оплате 369751,96 руб.", N 363 от 20.12.2007 г., в тексте которого указано - "клапан КБГЭМ-150 Ду150 в количестве 16 штук, всего к оплате 509760 руб.", N 28 от 24.01.2008 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный КМУ-150, Ду150, с электроприводом 220В, в комплекте с узлом управления УУ-Д150 в количестве 8 штук, всего к оплате 202720 руб.", N 28 от 24.01.2008 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный КМУ-150, Ду150, с электропривод 220В, в комплекте с узлом управления в количестве 16 штук, всего к оплате 404799,85 руб.", N 6 от 14.01.2008 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный КМУ-150, Ду150, с электропривод 220В, в комплекте с узлом управления УУ-Д150 в количестве 16 штук, всего к оплате 434240 руб.", N 370 от 27.12.2007 г., в тексте которого указано - "клапан мембранный КМУ-150, Ду150, с электроприводом 220В, в комплекте с узлом управления УУ-Д150 в количестве 16 штук, всего к оплате 443140,74 руб." в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы, как и переписка продавца с покупателем, свидетельствуют о том, что стороны (на момент перечисления истцом денежных средств платежным поручением N 703 от 28.12.2007 г.) не достигли согласия относительно существенного условия договора купли-продажи - наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ). Не представляется возможным установить оплату какого счета (товара) произвел истец, что именно ответчик предлагал приобрести истцу и в каком количестве.

Приложенные ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" к апелляционной жалобой документы, в частности письмо от 24.01.2008г., о зачислении денежных средств в счет предоплаты за клапаны КСД-150 типа КМУ с электроприводом по счету N 28 от 24.01.2008г., не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств ответчику произведено вне рамок договора (сделки) либо иных установленных законом оснований, полученные ответчиком денежные средства в размере 202 720 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату (ст. 1102 ГК РФ).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008г. по 23.09.2008г. в сумме 1 290 руб. не противоречит положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Факт несения судебных расходов на сумму 2 983 руб. истцом документально подтвержден, судебные издержки в указанной сумме возмещены правомерно (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В судебном заседании 31.03.2009г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 734 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт транспортных расходов (ст. 65 АПК РФ), заявление ООО Торговый дом "Кузбассэнергомаш" о их возмещении в сумме 3 734 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу N А60-32080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" в пользу ООО "Торговый дом "Кузбассэнергомаш" 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова Т.Л. Зеленина