Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5114/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А50-25220/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от взыскателя, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лядов С.Ю., доверенность N 043-46-03 от 13.04.2009г., паспорт;

от должника, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны: Реутов И.В., доверенность от 30.05.2009г., паспорт;

от Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выдаче дубликата исполнительного листа,

от 12 мая 2009 года

по делу N А50-25220/2004,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермэнерго" (правопреемник - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала")

к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.10.2004г. по делу N А50-25220/2004 с Индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны (далее - ИП Чудинова Е.В.) в пользу ОАО "Пермэнерго" взыскано 433 853 руб. 44 коп. основного долга, 1 000 руб. штрафа, 10 477 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д.6-7).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края 28.11.2005г. истцу был выдан исполнительный лист, регистрационный номер 138848 (л.д.8).

Постановлением от 13.01.2006г. судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф. возбуждено исполнительное производство (л.д.94).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") 06.04.2009г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя - ОАО "Пермэнерго" на ОАО "МРСК Урала" в связи с реорганизацией ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. заявление ОАО "МРСК Урала" о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А50-25220/2004 удовлетворено (л.д.96-97).

Заявление ОАО "МРСК Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98).

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 года заявление ОАО "МРСК Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2009г. (л.д.104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. (судья Г.Г. Аристова) заявление ОАО "МРСК Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-25220/2004 удовлетворено (л.д.117-118).

Должник (ИП Чудинова Е.В.) с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное. В связи с тем, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в законную силу не вступило, то ОАО "МРСК Урала" не являлось надлежащим взыскателем по делу и не имело права на получение дубликата исполнительного листа. С учетом изложенного, по мнению заявителя, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель заявителя отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "МРСК Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой исполнительного листа службой судебных приставов в процессе исполнения; неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2004г. по делу N А50-25220/2004.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ни взыскателем, ни должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Невступление в законную силу определения суда о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А50-25220/2004 на ОАО "МРСК Урала" в качестве основания к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни положениями закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года по делу N А50-25220/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова