Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9021/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-18278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") - не явились, 27.11.2008 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно- металлургический завод") - Чигвинцев М.А. (доверенность от 08.07.2008 - л.д. 54)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно- металлургический завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 г. по делу N А60-18278/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие"

к закрытому акционерному обществу Нижнесергинский метизно- металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 371 628 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшил размер исковых требований до 3 168 100 руб. 12 коп. (л.д. 61-62). Заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - л.д. 68).

Решением от 09.10.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 133 178 руб. 38 коп. процентов за период с 20.07.2007 по 01.06.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-74).

Ответчик, общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 556 руб. 60 коп. за период с 20.07.2007 по 18.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения судом начислены проценты на суммы, которые были учтены в предыдущем периоде расчетов.

Дата окончания просрочки, указанная истцом в исковом заявлении - 01.04.2008, а судом в расчете приведены следующие даты окончания просрочки: 30.04.2008 и 29.05.2008. Учитывая, что 30.04.2008 и 29.05.2008 ответчиком были произведены соответствующие платежи в счет погашения суммы долга, для начисления процентов на указанные даты оснований не имеется.

Ссылка суда на договор подряда N 1003 от 29.07.2004 безосновательна, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-15375/2008-С1 данный договор был признан незаключенным в связи с отсутствием согласования условий о сроке выполнения работ, работы выполненные истцом вне рамок договора являются разовыми сделками.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда, сторонами спора были согласованы новые сроки оплаты выполненных работ - в три этапа равными суммами платежей. Заключив мировое соглашение, стороны по обоюдному согласию изменили ранее существовавшее обязательство, определили новые сроки платежа - с условиями рассрочки платежей.

К данным правоотношениям не может быть применена и ст. 823 Гражданского кодекса РФ, поскольку основным условием начисления процентов на просроченную уплатой сумму являются указания соответствующего условия в мировом соглашении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил в суд посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Подписанные истцом и ответчиком договоры подряда N 1103 от 29.07.2004, N 11/04 от 20.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ являются незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение истцом строительно-монтажных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Право на предъявление требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате возникло у истца 20.07.2007, по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии - 12.07.2007.

Заключенное сторонами мировое соглашение с определением даты погашения долга не прекращает возникшие ранее между сторонами денежные обязательства и не освобождает плательщика от обязанности по уплате процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу N А60-28876/2007 (л.д. 19-21) установлены следующие обстоятельства: задолженность общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" перед обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" по оплате работ, выполненных за период с января по август 2007 года составляет 22 659 465 руб. 49 коп., стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания ответчиком долга в размере 23 753 607 руб. 39 коп. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Названным определением суда утверждено мировое соглашение о добровольном погашении долга ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в следующие сроки:

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 31 марта 2008 г.;

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 30 апреля 2008 г.;

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 31 мая 2008 г.

Таким образом, мировым соглашением установлены сроки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом с разбивкой общей суммы 23 753 607 руб. 39 коп. на равные части.

Из справки истца - общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", подписанной генеральным директором и главным руководителем общества (л.д. 22), следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу N А60-28876/2007 обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ответчик) произведены платежи:

первый платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. - 07.04.2008,

второй платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. - 04.05.2008,

третий платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. - 30.05.2008.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, мировое соглашение с определением даты погашения долга не прекращает возникшие ранее между сторонами денежные обязательства и не освобождает плательщика от обязанности по уплате процентов, являются правомерными.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2007 (расчет приведен в исковом заявлении), нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства даты начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не были представлены.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная ксерокопия письма истца, адресованная генеральному директору ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" г-ну Бутенко В.И. (л.д. 23), судом не может быть признана письменным доказательством, соответствующим нормам ч. 8 ст. 75 названного Кодекса.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что задолженность ответчика перед ответчиком по оплате работ, выполненных за период с января по август 2007 года составляет 22 659 465 руб. 49 коп., то есть в общей сумме долга также долг за работы, выполненные после 20.07.2007, даты, начиная с которой истцом произведено начисление процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств недоказанности истцом конкретного срока исполнения денежных обязательств в рамках настоящего дела, расчет суммы процентов, составленный ответчиком, исходя из сроков исполнения и размера денежных обязательств, указанных в утвержденном судом мировом соглашении, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, соответствующим нормам статей 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ истцу возвращается госпошлина в размере 1 028 руб. 64 коп. в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-18278/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34) в пользу ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (г. Челябинск, ул. Промышленная, 6) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 556 руб. 60 коп. (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 60 коп.), расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска - 7 108 руб. 53 коп. (семь тысяч сто восемь руб. 53 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (г.Челябинск, ул. Промышленная, 6) излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 028 руб. 64 коп. (одна тысяча двадцать восемь руб. 64 коп.).

Взыскать с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (г.Челябинск, ул. Промышленная, 6) в пользу ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Е.О.Никольская