Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5551/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-13253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю): Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Зарубин А.С., доверенность от 20.07.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 11 июня 2009 года

по делу N А50-13253/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 29.05.2009 г., которым в действиях заявителя выявлены нарушения ч.4 ст. 11, ч. 2.1 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон N 94-ФЗ), и предписания от 29.05.2009 г. об устранении в срок до 15.06.2009 г. нарушений Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов, возврата участникам размещения заказа их заявок и размещения соответствующей информации на официальном сайте. Теруправлением также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 г. ходайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер не могло привести к неисполнению решения суда и возникновению у заявителя какого-либо материального ущерба. Кроме того, Управление отмечает, что суд не мотивировал, какой значительный ущерб может быть нанесен заявителю в случае исполнения оспариваемого предписания; на момент вынесения предписания конкурс не был завершен, а находился на этапе приема конкурсных заявок. Считает, что при принятии и сохранении обеспечительных мер существует угроза незаконного размещения государственного заказа. Также отмечает, что Теруправление, обжалуя решение антимонопольного органа, оспаривает лишь процессуальные моменты, а установленные в конкурсной документации требования к участникам конкурса, которые не отвечают требованиям Закона, не являются предметом спора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель Теруправления устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда. Кроме того, дополнительно пояснил, что отмена обжалуемых обеспечительных мер невозможна, поскольку в настоящее время проведены остальные этапы размещения заказа, определены победители конкурса по лотам и заключена часть контрактов.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии документов, которые представлены заявителем для обозрения в судебном заседании: распечатка с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, протокол от 06.07.2009 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению государственного заказа на оказание услуг по оценке рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа государственной власти.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 9 Постановления N 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ст. 92 АПК РФ обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска является обязательным требованием при подаче соответствующего заявления.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом спора является соблюдение заявителем процедуры проведения открытого конкурса, а также приняв во внимание, что оспариваемым решением заявителю вменяется несоответствие законодательству о размещении заказов установленных в конкурсной документации требований к участникам конкурса, а оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 15.06.2009 г. аннулировать торги и возвратить участникам размещения заказа поданные ими заявки, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания воспрепятствует отмене конкурса до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для признания установленных в конкурсной документации требований к участникам конкурса как не соответствующих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая соотношение предмета спора с заявленными обеспечительными мерами, а также то, что испрашиваемые заявителем меры были направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение несения заказчиком дополнительных расходов в связи с аннулированием конкурса и повторным проведением конкурса (в случае удовлетворения требований заявителя), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия спорных обеспечительным мер.

Между тем, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суды должны также исходить и из последствий необходимости их сохранения либо отмены.

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений представителя Теруправления и представленных им документов, которые приобщены к материалам дела, следует, что, несмотря на наличие предписания об аннулировании торгов и возвращении участникам конкурса заявок, которое еще не признано в судебном порядке незаконным, но действие которого временно приостановлено, после принятия судом обеспечительных мер Теруправлением проведены остальные этапы размещения заказа и, как пояснил представитель заявителя, с победителями конкурса заключена часть контрактов.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может признать принятые обеспечительные меры соответствующими целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, т.к. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами стало невозможным и баланс интересов заинтересованных сторон нарушен.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 11.06.2009 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-13253/2009 отменить, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении действия предписания от 29.05.2009 г. (исходящий номер N 4142-09 от 03.06.2009 г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова