Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2663/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2663/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-18035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рябковское" (ООО "Рябковское"): Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2009),

от ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (Пермский край в лице Минфина ПК),

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пермского края

(Минсельхоз ПК): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-18035/2008,

принятое судьёй В.Р. Бородулиной

по иску ООО "Рябковское"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третье лицо: Министерства сельского хозяйства Пермского края

о взыскании 1 111 900 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Рябковское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 1 111 900 руб. 00 коп. в качестве возмещения причинённого вреда.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что главным распорядителем бюджетных средств Пермского края (субсидий) по господдержке сельского хозяйства в 2007 году являлось Министерство сельского хозяйства Пермского края. Также ответчик, ссылаясь на ст.ст.15, 16 1064 ГК РФ, указывает, что незаконность действий (бездействия) Минфина ПК не доказана. Кроме того, ответчик отмечает, что Минфин ПК в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что понесённые истцом расходы в виде перечисленных в доход собственных денежных средств, для восстановления своего нарушенного права, являются убытками.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в представленном отзыве указывает, что по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Пермского края должно выступать Минфин ПК.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, как сельскохозяйственный производитель, получил в числе прочих субсидий 1 111 900 руб. бюджетных средств, выделенных на приобретение истцом племенного скота по направлению "Государственная поддержка племенного животноводства" на основании Указа Губернатора Пермской области N 65 от 19.04.2005 "О порядке финансирования агропромышленного комплекса области в2005 году" в 2005 году.

В соответствии с приказом Минфина ПК N 43 от 27.03.2007 была проведена проверка ООО "Рябковское" по вопросу правильности начисления, выплаты субсидий и отражения операций по поступлению и целевому использованию бюджетных средств, выделяемых из областного бюджета за 2005, 2006 годы и первый квартал 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 12.04.2007, в котором было установлена обязанность ООО "Рябковское" в целях устранения выявленных нарушений учётных правил, а также нецелевого использования бюджетных средств, перечислить в доходы областного бюджета использованные не по целевому назначению бюджетные средства, выделенные в 2005 году на приобретение племенного скота по направлению "Государственная поддержка племенного животноводства", в сумме 1 111 900 руб. (л.д.7-11).

Истец перечислил на лицевой счёт Минфина ПК 1 111 900 руб. в качестве возврата нецелевого использования субсидий по акту проверки платёжным поручением N 2005 от 31.05.2007 (л.д.12), что также подтверждается справкой N 04-1931/2876 от 22.09.2008, выданной Сбербанком России (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668, как обслуживающей соответствующий счёт ООО "Рябковское" кредитной организацией (л.д.72).

Решением суда от 29.02.2008г. по делу N А50-8779/2007-А16 (л.д.13-17), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г., действия Минсельхоза Пермского Края по исключению ООО "Рябковское" из реестра получателей субсидий из краевого бюджета с 01.05.2007 по 31.05.2007 были признаны незаконными, как противоречащие требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также установлено, что правовые основания для выводов о нецелевом использовании ООО "Рябковское" субсидий у Минфина Пермского Края отсутствовали.

Таким образом, указанные действия государственных органов Пермского края, признанные судом необоснованными и незаконными, привели к возникновению у истца убытков в размере 1 111 900 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16, ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В платёжном поручении N 2005 от 31.05.2007 получателем значится УФК по Пермской области (Министерство финансов Пермского края), лицевой счёт 02092560032 (единый счёт бюджета Пермского края). В поле 104 платёжного поручения (получатель) указан код дохода бюджетной классификации - 84011632020020000140. Согласно Закону Пермского края N 35-КЗ от 12.12.2006 "О бюджете Пермского края на 2007 год" администратором поступлений в бюджет Пермского края с кодом "840" является Министерство финансов Пермского края. Согласно письму Минфина РФ N 02-05-03/2221 от 21.07.2005 принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений по месту зачисления платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен не о взыскании неполученных субсидий, а о взыскании перечисленных Министерству финансов Пермского края денежных средств в размере 1 111 900 руб., вследствие незаконных действий органов местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 111 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор N К0I/10 от 01.10.2008 (л.д.96,97), платежное поручение N 1076 от 24.11.2008 (л.д.98), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с него неправомерно взысканы убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы по уплате госпошлины по иску, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В случае, если решение принято не в пользу государственных органов, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ст.110 АПК РФ).

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском или с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст.333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-18035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур