Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6881/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-10073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элит-Декор", Львовой Ю.Ю., доверенность от 24.02.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ", Старцева Д.С., доверенность от 01.06.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Элит-Декор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года

по делу N А50-10073/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Декор" (далее - ООО "Элит-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростэк. УПР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 181 от 01.06.2006 года в размере 99 219 руб. 90 коп., на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Указывает, что истцом в судебное заседание были представлены все документы, подтверждающие произведенные поставки и получение товара ответчиком, однако заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о приобщении документов к материалам дела было оставлено без рассмотрения, в связи с чем со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права.

Утверждает, что ответчику 18.06.2009 года была представлена вся первичная документация по поставкам, что подтверждается квитанцией службы доставки.

Признает, что спецификации к договору поставки сторонами действительно не подписывались.

Полагает, что по платежным документам невозможно отследить, в отношении какой именно поставки и товарной накладной покупателем была произведена оплата.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товаров ответчику за период с 2006 по 2008 годы (всего на 822 листах).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Определением от 02.06.2009 года суд первой инстанции обязал истца представить товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, подтверждающие получение товара ответчиком; составить расчет суммы основного долга (таблично) с отражением неоплаченной накладной, суммы по накладной, общей стоимости поставленного товара, оплаченной суммы, суммы долга (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 25.06.2009 года не усматривается, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, а судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В указанном протоколе имеется запись о том, что истец заявляет ходатайство об отложении дела для представления расчета цены иска, что подтверждается подписью в протоколе представителя истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истцом не указаны уважительные причины неисполнения определения суда.

На протокол судебного заседании от 25.06.2009 года замечаний относительно полноты и правильности его составления от истца не поступало.

Доказательств сдачи в канцелярию суда до начала судебного заседания от 25.06.2009 года документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между ООО "Ростэк. УПР" (Покупатель) и ООО "Элит-Декор" (Поставщик) заключен договор N 181, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15).

В силу пункта 6.1 данного договора приемка товара по количеству осуществляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной и передачи сопроводительных документов на товар в месте передачи товара Покупателю. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара, указанную в Спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 10 дней после поставки соответствующей партии товара и выставления счета-фактуры. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 7.1 договора).

02.03.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность по договору в размере 99 219 руб. 90 коп., а также пени в размере 6 886 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "Элит-Декор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора поставки незаключенным; отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в результате которых у ответчика образовалась задолженность; непринятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности.

Рассмотрев материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре N 181 от 01.06.2006 года наименование и количество поставляемого товара сторонами не определено, стороны договорились согласовать данное условие в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора.

Поскольку спецификации к договору поставки отсутствуют, что не отрицается сторонами по делу, судом первой инстанции правомерно указано на незаключенность спорного договора.

Истец, не отрицая указанный выше вывод арбитражного суда первой инстанции, в подтверждение заключения между сторонами разовых сделок ссылается на документы, свидетельствующие о произведенных поставках и о получении товара ответчиком (товарные накладные).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факты произведенных истцом поставок и получения товара ответчиком, в суд первой инстанции не представлены, несмотря на указание о необходимости представления данных доказательств в определении суда первой инстанции от 02.06.2009 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Также не подтверждается довод истца о заблаговременном направлении запрашиваемых судом первой инстанции документов в адрес ответчика, поскольку в квитанции службы доставки "Экспресс-Курьер", приложенной к апелляционной жалобе, отсутствует перечень отправленных документов, графа "Подтверждение доставки" не заполнена. Каких-либо других доказательств о направлении спорных документов и получении их ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 года имеется запись представителя ответчика о том, что ему не названы номера накладных, которые не оплачены на сумму 99 219 руб. 90 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе таблицы с указанием дат поставок, номеров товарных накладных, сумм по накладным нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика, поскольку к расчету не приложены первичные документы, подтверждающие данные, содержащиеся в таблицах, а также отсутствуют данные об осуществленных ответчиком оплатах с указанием на конкретные платежные поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2009 года (л.д. 12) апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов представлен в арбитражный суд в виде копии, направленной путем факсимильной связи. Подлинник данного документа истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов в представленном виде.

Кроме того, в имеющемся в деле акте сверки отсутствуют ссылки на договор, товарно-распорядительные, платежные документы, что также не позволяет отнести данный акт к спорным правоотношениям по поставке товара.

Датой направления данного факсового сообщения является 26.04.2006 года, что не соответствует заявленному периоду взыскания задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня по делу N А50-10073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов