Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6650/09

г. Пермь

"18" августа 2009 г.

N дела А60-7620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ахтямиев И.Н. по доверенности от 20.07.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. по делу N А60-7620/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Хачёва И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 28 935 руб.92 коп. задолженности за товар по договору купли-продажи от 24.04.2008г., переданный по товарной накладной N 557308 от 11.12.2008г., 513 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009г. по 10.03.2009г., с 11.03.2009г. по день фактической оплаты долга.

До вынесении решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с тем, что ответчик 10.03.2009г. погасил долг, а именно, произвел оплату в сумме 28 935 руб.92коп., требования в части процентов изменены истцом до суммы 504 руб.74 коп., истец просит взыскать проценты за период с 13.01.2009г. по 09.03.2009г. по ставке 13% годовых, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. (л.д.42-43).

Отказ от исковых требований в части и изменение суммы иска принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 504 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины по иску, 2 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, отнести на истца госпошлину по апелляционной жалобе и стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом превышен объем ежемесячной поставки товара, предусмотренный п.1.4 договора, приемка товара произведена ненадлежащими лицами, указывает на то, что оплата по договору была задержана в связи с праздничными днями и падением объема продаж, что согласовано с руководством истца, утверждает, что товар по спорной накладной N 557308 оплачен вовремя, истец не заявлял претензий по оплате указанной накладной.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, во взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ответчику отказать.

Истец пояснил, что поставки товара по договору производились исключительно по заявкам ответчика, условия п.1.4 договора содержат ориентировочную стоимость партии поставляемого ежемесячно товара, материалы дела опровергают довод ответчика относительно своевременной оплаты спорной накладной.

Истец указывает на то, что приемка товара осуществлена работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), приемка товара удостоверена печатью ответчика, договоренности по поводу увеличения сроков оплаты товара относительно установленных договором между сторонами не было.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, факт существования просрочки доказан, пояснил, что в счет оплаты по спорной накладной истцом принят платеж по платежному поручению от 10.03.2009г. N 189 (л.д.50,86).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 24.04.2008г. (л.д.17-19) истец (продавец) передал ответчику (покупатель) по товарной накладной N 557308 от 11.12.2008г. товар на сумму 28 935 руб. 92 коп.(л.д.13-14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате купленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку товар, полученный по спорной накладной, оплачен ответчиком после подачи иска -10.03.2009г., судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009г. по 09.03.2009г.

При этом суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт передачи товара во исполнение договора купли-продажи от 24.04.2008г. на сумму 28 925 руб.92 коп. подтвержден товарной накладной N 557308 от 11.12.2008г., содержащей отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика.

Ответчиком не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ доводы истца, о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Факт оплаты товара, полученного по спорной накладной, ответчиком не отрицается, т.е. имело место одобрение (ст.183 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Доказательств изменения условий договора о сроках оплаты ответчиком не представлено, истец данный факт отрицает.

Документы, подтверждающие факт оплаты спорной накладной ранее 10.03.2009г., ответчик также не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб.74 коп. начислены за период с 13.01.2009г. по 09.03.2009г.(л.д.43) по ставке 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска, на сумму долга без НДС.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на п.1.4 договора несостоятельна.

Пункт 1.4 договора купли-продажи содержит условие об ориентировочном объеме поставок в сумме 50 000 рублей, передача истцом и принятие ответчиком товара на сумму, превышающую сумму поставки, указанную в п.1.4 договора, в силу условий договора не влечет увеличение сроков оплаты товара и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты купленного товара (п.3 ст.401 ГК РФ).

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей документально подтверждены (л.д.24,25) и правомерно отнесены на ответчика в силу положений ст.106,110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отсутствуют основания для отнесения на истца судебных издержек ответчика в связи с ее подачей в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-4342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц