Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5545/08

27 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-3856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года,

принятое судьей Павловой Е.А. по делу N А60-3856/2008

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо - Соловьева Ирина Евгеньевна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

(представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных

надлежащим образом, в судебное заседание не явились),

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (общество "РОСНО", ответчик) о взыскании 170.608 руб. 92 коп., в том числе 82.926 руб. 86 коп.. основного долга и 87.682 руб. 06 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2006 по 29.01.2008 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, т.1, л.д.9-17, т. 2 л.д. 14-17, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.08 (резолютивная часть от 10.06.08, судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу Банка взыскано 170.398 руб. 26 коп., в том числе 82.716 руб. 20 коп. основного долга и 87.682 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2006 по 29.01.2008 (т.2, л.д.92-104).

Ответчик с решением суда от 16.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор страхования в отношении Соловьёвой И.Е. является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Дополнительное соглашение от 30.11.2004, предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, т.е. существенное условие договора страхования, признано судом незаключённым. По мнению заявителя жалобы, для наличия ответственности общества "РОСНО" необходимо установление его вины в неисполнении обязательств перед Банком.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску Банку к обществу "РОСНО" о взыскании 35.555руб. 54 коп., и встречному иску общества "РОСНО" к Банку о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что в исковом заявлении истец неправильно произвёл расчёт штрафных санкций, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Соловьевой И.Е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Также истец указывает, что не соответствует материалам дела довод о применении лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением от 30.11.2004, при исполнении условий генерального соглашения. Истец просит отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставить решение от 16.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.04 между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.23-31).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

31.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 (т.1, л.д.150,151-165).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб. 00 коп.

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Соловьёвой И.Е. (кредитный договор N 88ДК-05/2оф от 03.03.2005 на сумму 90 000 руб. сроком возврата до 03.03.2006г.) - (т.1, л.д.178).

По кредитному договору N 88ДК-05/2оф от 03.03.2005 истец предоставил третьему лицу - Соловьевой И.Е., кредит в сумме 90 000 руб.

Платежным поручением N 169 от 17.05.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2 290 465 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 166). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Соловьевой И.Е. по кредитному договору N 88ДК-05/2оф от 03.03.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.03.2006 (т.1 л.д. 178).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.85).

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 88ДК-05/2оф от 03.03.2005г. с контрагентом Соловьевой И.Е.

Факт предоставления Соловьевой И.Е. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 182) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом полностью заемщиком не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и справкой о процентах и пенях (т. 1 л.д. 189, 190-196).

Срок погашения кредита по кредитному договору истёк 03.03.2006г.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком неправильно, в частности, неправильно определён коэффициент неполного имущественного страхования. Также при определении размера убытков, банком неверно определён размер процентов. Сумма страхового возмещения согласно расчёту суда составила 82 716руб. 20 коп. Сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций определена истцом с учётом несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 143), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком (т. 1 л.д. 168-170, 172, 173).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Соловьёвой И.Е. (т.1 л.д. 218) - п. 635 приложения N 3 к письму (т. 1, л.д. 241). Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Соловьевой И.Е. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Между тем, заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 82 926руб. 86 коп. определена истцом неправильно в части коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесённых убытков. При определении размера убытков банком неверно определён размер процентов, поскольку истец учитывал, в том числе проценты, начисленные после истечения срока действия кредитного договора, то есть после 03 марта 2006 г. Кроме того, при расчёте коэффициента неполного имущественного страхования истцом учитывались фактически уплаченные третьим лицом проценты.

В результате перерасчёта страховая стоимость составляет 113 422 руб. 05 коп. и включает в себя 90 000 руб.-сумму выданного кредита и 23 422 руб. 05 коп.-сумму максимального возможного размера процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26%) в пределах срока выдачи кредита за период с 03.03.2005 по 03.03.2006. Следовательно, коэффициент неполного имущественного страхования равен 0,7934, а страховое возмещение равно 82 716 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в полном объёме по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования частично в размере 82 716руб. 20 коп. с учётом заявленных истцом исходных данных, произведённого перерасчёта, основанных на согласованных договорных условиях и данных движении денежных средств по счёту заёмщика.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 с изменениями на 11.06.2007), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. Поскольку размер неустойки определён банком за период с 07.09.2006 по 29.01.2008, исходя из суммы долга и установленной ставки пени-1% в день, сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций определена истцом с учётом явной несоразмерности исчисляемой по условиям договора неустойки последствия неисполнения ответчиком своих обязательств - 87 682 руб. 06 коп.. Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Соловьёвой И.Е. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004. Указанное дополнительное соглашение решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 признано незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов "Страховая сумма", имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Васиной Е.В. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола N 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола N 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 N 947/01-09-02, от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 N 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 N 5170/0301/290.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, адресованное руководителю Федеральной службы страхового надзора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007. Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.06.08 отмене не подлежит.

Госпошлина по жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-3856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева