Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-986/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А71-65/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

В связи с отсутствием судьи Шварц Н.Г., нному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Гребенкину Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России- не явились;

от арбитражного управляющего: Марковой Е.Г. - не явились;

от должника: СПК "Рассвет"- не явились;

от кредиторов: ООО "Рассвет-Агро", ООО "Племснаб", ОАО "Удмуртагроснаб", ООО "Содружество", ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", ОАО "Киясоагроснаб", ООО "Агроресурс", крестьянское хозяйство Собина И.И., ГУП УР "Машино-технологическая станция "Удмуртская", ООО "Альянс", ИП Иванова В.Б. - не явились;

от Администрации МО "Киясовский район" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марковой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2008 г.

по делу N А71-65/2005,.

принятое судьей Бехтольдом В.Я.

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 года СПК "Рассвет" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркову Е.Г.

Определением суда от 01.08.2006 года конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.Г.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением суда от 02.11.2007 года срок конкурсного производства продлен до 07.04.2008 года.

16.11.2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением N 11-23/22254 от 14.11.2007 года о признании протокола собрания кредиторов СПК "Рассвет" N 11 от 03.10.2007 года в части решения по пунктам 5 и 6 повестки собрания недействительным. Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным протокол собрания кредиторов от 03.10.2007 года в части непринятия решений по пунктам 3,4 повестки собрания кредиторов, и не отражения в протоколе принятия решений по пунктам 5, 6 собрания кредиторов (т.15, л.д.12-16, 50-52).

Определением от 11.01.2008 года в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2007 года в части непринятия решений собранием кредиторов по дополнительным вопросам по пунктам 3,4 повестки собрания судом отказано, протокол собрания кредиторов СПК "Рассвет" в части не отражения в нем решений по пунктам 5 и 6 повестки собрания признан недействительным (т.15, л.д.53-58).

Арбитражный управляющий, Маркова Е.Г., не согласившись с определением суда от 11.01.2008 года в части признания недействительным протокола собрания кредиторов должника от 03.10.2007 года в части не отражения решений по пунктам 5,6 повестки собрания, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в указанной части. В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Определением апелляционного суда от 04.02.2008 года назначено судебное заседание на 19.02.2008 года. В связи с не поступлением томов дела из суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 19.02.2008 года отложено на 12 марта 2008 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 12.03.2008 года участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, в судебном заседании 19.02.2008 года просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 11.01.2008 года оставить без изменения.

Кредитор, Администрация МО "Киясовский район", с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит определение суда от 11.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 03.10.2007 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов СПК "Рассвет". В собрании кредиторов согласно журналу регистрации участников приняли участие кредиторы ООО "Рассвет-агро", ГУП УР "МТС "Удмуртская", ОАО "Удмуртагроснаб", ООО "Племснаб", ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по Удмуртской Республике, Администрация МО "Киясовский район" (т. 8, л.д. 10).

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 29.09.2007 года на повестку дня собрания кредиторов должника поставлены вопросы: отчет конкурсного управляющего Марковой Е.Г.; обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (т.8, л.д.5).

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня были внесены дополнительные вопросы: "О переизбрании представителя собрания кредиторов СПК "Рассвет" и обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК "Рассвет" от исполнения возложенных обязанностей". Пунктами 3,4 предлагалось поставить на рассмотрение собранию кредиторов указанные вопросы, а пунктами 5,6 непосредственно рассмотреть их по существу (т.8, л.д.29-40,т.15, л.д.20-30).

Основанием для обращения уполномоченного органа с вышеуказанным заявлением послужило то обстоятельство, что в протоколе собрания от 03.10.2007 года в части пунктов 3,4 повестки дня решение не принято, пункты 5,6 в протоколе не отражены.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части пунктов 3,4, суд первой инстанции указал, что бюллетени для голосования по указанным пунктам, неподписанные представителем уполномоченного органа, правомерно признаны конкурсным управляющим недействительными. В тоже время признано неправомерным не отражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов пунктов 5,6 повестки дня.

Конкурсным управляющим определение суда от 11.01.2008 года обжалуется в части признания протокола собрания кредиторов от 03.10.2007 года недействительным в связи с не отражением пунктов 5, 6 повестки дня.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов ведется протокол собрания.

Помимо Закона о банкротстве, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов, ведении протокола собрания кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Правилами.

Как установлено из материалов дела, подтверждено участниками процесса, на голосование выносились также два вопроса: N 5 "избрание представителя собрания кредиторов Ялагиной Г.Т."; N 6 "об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Марковой Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего".

В тоже время в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил в протоколе собрания от 03.10.2007 года данные обстоятельства не отражены.

Довод конкурсного управляющего о возможности не отражения пунктов 5, 6 в протоколе собрания, в связи с неприятием решения по пунктам 3,4 повестки собрания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку голосование по 5 и 6 вопросам состоялось, не отражение в протоколе указанных вопросов, результатов голосования и факта принятия (непринятия) по ним решений влечет ущемление прав конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации, касающейся хода собрания кредиторов и в целом процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о том, что уполномоченным органом неправомерно признается недействительным протокол собрания кредиторов, тогда как недействительными можно признать лишь решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно рассмотрение заявлений, ходатайств, жалоб кредиторов о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что не отражением в протоколе собрания от 03.10.2007 года всех сведений ущемляются права конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации.

Протокол собрания от 03.10.2007 года не соответствуют требованиям по содержанию и порядку оформления, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами, и признан таковым судом первой инстанции. В данном случае решения, которые могли быть признаны недействительными по вопросам 3, 4, 5, 6, собранием кредиторов 03.10.2007 года, не принимались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда от 11.01.2008 года проверено судом в обжалуемой части. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 11.01.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 11.01.2008 года является законным и обоснованным, изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008 года по делу N А71-65/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина